Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-10837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ситниковой М.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Лукьяненко Сергея Александровича на решение Каширского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Лукьяненко Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 29 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 261202,97 руб. Страховой компанией причинителя вреда выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, оставшуюся сумму в размере 141202,97 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик - Лукьяненко С.А. исковые требования не признал, полагая завышенным размер ремонтных работ, вину в ДТП не оспаривал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Лукьяненко С.А. просит об отмене указанного решения, полагая, что истцом был пропущен срок исковой давности, составляющий, по его мнению, два года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

С учетом указанных обстоятельств к правоотношениям между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 1 статьи 966 ГК РФ основана на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Иными лицами решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи