Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-11800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ситниковой М.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску Объедкова Владимира Михайловича к ООО "Жилстрой" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Объедкова В.М., Ковалева С.В. - представителя Объедкова В.М. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Объедков В.М. обратился в суд с иском к ООО "Жилстрой" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 103046 руб., неустойки в размере 103046 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов за проведение независимых экспертиз в размере 20000 руб. и 6000 руб., расходов, связанных с поездкой в г. Москву в размере 1094 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17900 руб.

В обоснование исковых требований Объедков В.М. ссылался на то, что он, Объедкова А.В. и Объедков М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", доля в праве собственности каждого составляет по 1/3. Застройщиком указанного дома является ООО "Жилстрой". 22 декабря 2009 г. после подписания акта приема-передачи квартиры истец с семьей вселился в данную квартиру. В ходе проживания в квартире истцом был обнаружен ряд строительных недостатков, с требованием об устранение которых он обратился к ответчику. От устранения данных недостатков ООО "Жилстрой" отказалось, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика - ООО "Жилстрой" исковые требования не признал, пояснив, что истцу предлагалось устранить обнаруженные недостатки за счет ООО "Жилстрой", но Объедков В.М. не предоставил ответчику такой возможности. Согласно заключению эксперта причиной возникновения большинства дефектов является усадка раствора и конструктивных элементов здания по стыкам. Большинство дефектов являются малозначительными и все дефекты не превышают допустимых значений. Проведение каких-либо работ по восстановительному ремонту в квартире не требуется. Величина дефектов не превышает допустимых значений. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области и третье лицо Объедкова А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Объедков М.В. исковые требования поддержал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 г. исковые требования Объедкова В.М. удовлетворены частично: с ООО "Жилстрой" в пользу Объедкова В.М. взысканы стоимость работ по устранению строительных дефектов в сумме 48606 руб., неустойка в сумме 48606 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12896 руб., расходы по проезду в сумме 542,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8878,40 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24303 руб., с ООО "Жилстрой" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7116,36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилстрой" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и только в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что Объедков В.М., Объедкова А.В. и Объедков М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", доля в праве собственности каждого составляет по 1/3.

Согласно акту приема-передачи от 24 августа 2009 г. ООО "Жилстройсервис" передало указанную квартиру в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) Объедкову В.М., Объедковой А.В. и Объедкову М.В.

Истец обращался в ООО "Жилстрой" с заявлениями о том, что им обнаружены строительные недостатки, а именно: отсутствие гидроизоляции, стяжки на полу, неудовлетворительное состояние линолеума.

Согласно акту ООО "ЖЭУ Жилстрой" от 19 января 2011 г. квартира была обследована, Объедкову В.М. было предложено устранить недостатки в 10-дневный срок за счет ООО "Жилстрой".

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой к значительным дефектам, которые существенно влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность конструктивного элемента, эксперт отнес трещины, выявленные в ж/б плите перекрытия комнаты N 4 и в ж/б плите перекрытия лоджии, а также поперечные трещины в ж/б перемычках оконного проема по оси К (лоджия N 7). Данные дефекты подлежат устранению до скрытия их последующими отделочными работами. Остальные дефекты относятся к малозначительным и могут быть устранены в ходе отделочных работ без несоразмерных расходов или затрат времени. Стоимость работ по устранению выявленных в квартире N 81 строительных дефектов составляет 48606 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Жилстрой" обязанности по возмещению расходов на устранение строительных недостатков квартиры. Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов определена заключением экспертизы в размере 48606 руб. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ООО "Жилстрой" в пользу Объедкова В.М. расходов на устранение строительных недостатков в сумме 48606 руб. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что дефекты являются малозначительными, опровергаются уставленными по делу обстоятельствами.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не включены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70800 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку о их взыскании не заявлялось в суде первой инстанции. При этом ответчик не оспаривает взысканные в пользу истца судебные расходы, чему судебная коллегия не дает оценки, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иными лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи