Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Аретто" на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Морозовской Аллы Викторовны к ООО "Аретто" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Морозовской А.В., адвоката Тихомировой Т.В. в интересах Морозовской А.В., представителей ООО "Аретто" - Антиповой О.П., Даниловой О.А., Богатенковой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Морозовская А.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели "Мартини", и приобретены столешница, плинтус, мойка, смеситель с душем. После установки мебели истица обнаружила многочисленные дефекты, за устранением которых обратилась к ответчику, однако не получила ответа. С учетом уточнения исковых требований истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 31.07.2012г. кухонной мебели "Мартини", взыскать с ответчика стоимость кухни - 45250 руб., стоимость столешницы и плинтуса - 14580 руб., стоимость мойки - 8450 руб., стоимость смесителя с душем - 5400 руб., расходы на выполнение работы по сборке мебели - 5700 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 3500 руб.

Ответчик - ООО "Аретто" исковые требования не признал, полагая, что выполненные работы соответствуют спецификации.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части расторжения договора купли-продажи кухонной мебели от 31.07.2012г., взыскания с ответчика денежных средств в размере 45250 руб. в счет стоимости кухонной мебели, 28430 руб. в счет стоимости столешницы, плинтуса, мойки и смесителя с душем, 5700 руб. за услуги по доставке, сборке и подъему кухонной мебели, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3500 руб. в счет расходов на оказание юридических услуг, 42190 руб. - штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе ООО "Аретто" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи кухни "Мартини" стоимостью 45250 руб., а также приобретены столешница и плинтус стоимостью 14580 руб., мойка стоимостью 8450 руб., смеситель с душем стоимостью 5400 руб.

Обязательства истицей в части оплаты выполнены в полном объеме.

После сборки и установки мебели истицей были обнаружены дефекты, кухня не соответствовала размеру помещения и дизайн-проекту.

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой выявлено несоответствие данной кухонной мебели спецификации изделия. Выявленные недостатки имеют производственный характер и возникли на этапе конструирования или по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта изделия, приведшим к нарушению его исправности и работоспособности. Данные недостатки являются существенными, неустранимыми недостатками.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Судом были оценены данные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод о неисполнении ответчиком своих обязанностей по заключенному договору.

При разрешении настоящего спора суд исходил из установленных выше обстоятельств, руководствовался при этом ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст.ст. 13, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и сделал обоснованный и мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются. Утверждение о том, что в основу решения суда не могло быть положено заключение эксперта, судебной коллегией отклоняются. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. При отклонении данного ходатайства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исходила из того, что доказательств о невозможности получения такого доказательства в суде первой инстанции ответчиком представлено не было. При этом ссылка на то обстоятельство, что на фотографиях кухни отсутствует какой-либо измеритель, в связи с чем нельзя сделать вывод о размерах, отклоняется. Из заключения эксперта усматривается, что измерения производились в жилом помещении истицы с использованием рулетки измерительной металлической с длиною полотна 3 метра.

Довод о том, что представленные истицей и ответчиком акты выполненных работ и спецификация имеют расхождения, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств исполнения работ надлежащего качества материалы дела не содержат, выводы эксперта не оспорены.

Довод о том, что не подтверждено несение истицей расходов на сумму 5700 руб., опровергается актом выполненных работ (л.д. 50), подписанным работниками ответчика. Каких-либо возражений относительно неоплаты указанной суммы ответчиком до рассмотрения спора в суде заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, иному толкованию примененных норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аретто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи