Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-13893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Колчева Андрея Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску Токарева Теодора Михайловича к Колчеву Андрею Ивановичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Маньковой А.В. - представителя Колчева А.И. по доверенности от "данные изъяты", Федорова Д.В. - представителя Колчева А.И. по доверенности от "данные изъяты", Грачева М.О. - представителя Токарева Т.М. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Токарев Т.М. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что с ответчиком состоялся договор займа на сумму 500000 Евро, что подтверждается распиской, на срок до 01.09.2011г. Истцом обязательства в части передачи денежных средств выполнены в полном объеме, однако ответчиком долг не возвращен. На предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

Ответчик - Колчев А.И. в судебное заседание не явился, его представители возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Колчев А.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 15.11.2010г. состоялся договор займа, по условиям которого Токарев Т.М. передал Колчеву А.И. денежные средства в размере 500000 Евро, сроком возврата до 01 сентября 2011 года.

Истцом обязательства по передаче денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской. Ответчиком обязательства по договору в части возврата денежных средств в установленном размере и в оговоренные сроки выполнены не были.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен.

В качестве проверки доводов ответчика о том, что выполненная в договоре и расписке подпись не его, судом была проведена почерковедческая экспертиза.

Из выводов эксперта ГУ МВД России по Московской области следует, что не представляется возможным решить вопрос кем, Колчевым А.И. или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в строке "Заемщик: Колчев А.И." в договоре займа от 15 ноября 2010 года и в строке "Подпись" от имени Колчева А.И. в расписке в получении денежных средств от 15 ноября 2010 года.

В числе мотивов, по которым не удалось дать однозначный ответ эксперт указал, что подписи имеют как совпадающие признаки, так и различия. Установленные различия между образцами могут быть объяснены: временным промежутком исполнения подписей в свободных и экспериментальных образцах (2010 год и 2012 год), различным вариантом исполнения подписи (сокращенная и полная подписи), а также умышленным изменением подписи в экспериментальных образцах.

При сопоставлении спорных подписей было установлено, что они совпадают по следующим общим признакам почерка: выработанности, темпу, координации, форме движений, направлению движений, разгону, связанности.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что в его ходе выявлены как совпадающие, так и различающиеся общие и частные признаки почерка в объемах, не позволяющих прийти к какому-либо категорическому или вероятному выводу.

Объясняется это тем, что спорные подписи краткие, малоинформативные. Выявленные совпадения в большинстве своем относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, а потому не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности признаков, достаточной для какой-либо положительной форме вывода.

Суд положил в основу своего решения данное заключение, при этом отказал в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

Отказывая в аналогичном ходатайстве заявленном в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что имеющееся в материалах дела заключение не содержит неясностей, неполноты. Экспертом был дан ответ по поставленному вопросу, однако в связи с малоинформативностью и краткостью подписи, не был сделан категорический или вероятный вывод о её принадлежности. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что заключение является неясным или неполным, в связи с чем предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усмотрела. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Не приведено доказательств того, что данным экспертом были использованы не все возможные методы сравнения и исследования, что привело к отсутствию категоричного или вероятностного вывода, как и того обстоятельства, что иной эксперт при наличии исходных данных такой вывод сделает.

Судебной коллегией учитывается и тот факт, что спорный договор по безденежности оспорен не был, иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не приведено.

С учетом распределения бремя доказывания при данных правоотношениях, судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт заключения договора займа, а ответчиком не представлено доказательств того, что подпись в договоре займа выполнена не им, категоричного вывода об этом заключение эксперта не содержит.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по возврату основной суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности стороны за несвоевременный возврат суммы долга.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи