Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-13827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Бобровой Ларисы Владимировны на решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску Лунькова Валерия Анатольевича к Бобровой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Бобровой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Луньков В.А. обратился в суд с иском к Бобровой Л.В., в котором просил взыскать денежную сумму в размере 9 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 488 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2009 г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежную сумму в размере 9 200 000 руб. о чем была составлена расписка. До настоящего времени долг не возвращен.

Представитель Бобровой Л.В. иск не признала.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Боброва Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.809-811 ГК РФ..

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2009 г. между Луньковым В.А. и Бобровой Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого Луньков В.А. обязался не позднее 20.09.2009 г. передать Бобровой Л.В. денежные средства в размере 9 200 000 руб., сроком до 20.03.2011 г., согласно графику возврата.

В соответствии с расписками от 08.09.2009 г. и 17.09.2009 г. Соколовой В.Н., действующей от Лунькова В.А., были переданы денежные средства Бобровой Л.В. в размере 500 000 руб. и 8 700 000 руб. соответственно во исполнение обязательств по договору займа от 08.09.2009 г.

Судом была проведена судебная почерковедческая, техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в оригинале договора займа от 08.09.2009 г. печатный текст выполнен на одном печатающем устройстве в один прием.

В оригинале Расписки от 08.09.2009 г. получении Бобровой Л.В. денежных средств в размере 500 000 руб. и Расписки от 17.09.2009 г. о получении Бобровой Л.В. денежных средств в размере 8 700 000 руб. все фрагменты печатного текста в каждой из расписок (от 08.09.2009 и от 17.09.2009) выполнены на одном печатающем устройстве в один прием.

Подписи от имени Бобровой Л.В. в оригинале договоров займа выполнены непосредственно на документе стержнем (-ями) шариковой ручки после нанесения печатного текста. Рукописные записи и подписи от имени Бобровой Л.В. выполнены одним лицом - Бобровой Л.В.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что расписки о получении денежных средств заключались и были подписаны самой Бобровой Л.В.

Судом установлено, что до настоящего времени долг не возвращен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд обоснованно в силу ст. 810 ГК РФ исходил из того, что Боброва Л.В. получила от истца денежную сумму в размере 9 200000 руб., взяв на себя письменные обязательства по возврате указанного долга, однако в предусмотренный срок денежную сумму не вернула.

Судом был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ исходил из того, что 20.03.2011 г. ответчица не рассчиталась с истцом.

Также суд правомерно с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности дела взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Определением Судьи Центрального районного суда г. Твери Лунькову В.А. была возвращена государственная пошлина в размере 58 912 руб. 44 коп. при подаче исковых требований к Бобровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами была возвращена Лунькову В.А..

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная государственная пошлина не может быть учтена при рассмотрении настоящего иска, а, следовательно, взыскана с Бобровой Л.В. в пользу Лунькова В.А.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, суд правомерно взыскал с ответчицы в доход государства госпошлину в размере 58 912 руб. 44 коп.

Доводы ответчицы о том, что решениями Клинского городского суда было установлено, что расписки составленные Бобровой Л.В. являются неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и здания магазина, обязательств по договору займа не возникало, поскольку расписки, а также договор займа имеющиеся в материалах настоящего дела при рассмотрении указанных дел не рассматривались, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку из самих расписок о получении денежных средств и договора займа не следует, что они являются неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и здания магазина, либо договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: