Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-13949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгоссрах" на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Шалыгиной Валерии Сергеевны к ООО "Росгосстрах", Юсефу Фархату, Истомину Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шалыгина В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Юсефу Ф., Истомину С.А., в котором просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, солидарно с Юсеф Ф. и Истомина С.А. в счет возмещения ущерба на основании ст. 1072 ГК РФ 99000 руб., судебные расходы в сумме 34234, 88 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.09.2012 г. произошло ДТП, где "данные изъяты", собственником которого она является, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Юсеф Ф., управлявший "данные изъяты", принадлежащим Истомину С.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Она обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО "Росгосстрах". Общество до настоящего времени не выплатило страховое возмещение.

Согласно отчету об оценке ООО "БизнесПартнер-Групп" "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 209 000 руб., а величина утраты товарной стоимости - 10000 руб.

Юсеф Ф., Истомин С.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Шалыгиной В.С. взысканы страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка - 10000 руб., расходы по оплате заключения - 4125 руб., по оформлению доверенности - 715 руб., госпошлину -2989,18 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5500 руб., с Юсефа Фархата взысканы в возмещение ущерба 89000 руб., расходы по оплате заключения - 3000 руб., по оформлению доверенности - 500 руб., госпошлина - 2200 руб., почтовые расходы - 697 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4500 руб.

В удовлетворении иска к Истомину С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2012 г. произошло ДТП, автомашина "данные изъяты", собственником которого является истица, получила механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Юсеф Ф., управлявший в момент ДТП "данные изъяты"принадлежащим Истомину С.А.

Свою вину в совершении ДТП водитель Юсеф Ф. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", полис "данные изъяты"

Согласно отчету об оценке ООО "БизнесПартнер-Групп" "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта т/с истицы с учетом износа составила 209000 руб.

29.09.2012 г. истица обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО "Росгосстрах".

05.10.2012 г. общество отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщиком не подтвержден факт заключения договора страхования по договору ОСАГО, полис "данные изъяты"и оплаты по нему премии.

Согласно справке о дорожно-транспортно происшествии от 09.09.2012 г., у водителя Юсеф Ф. при себе имелся страховой полис ООО "Росгосстрах" "данные изъяты", который он предъявил сотруднику 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие договора ОСАГО между Юсеф Ф., либо Истоминым С.А. и ООО "Росгосстрах", суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" необоснованно отказало истице в осуществлении выплаты.

Размер стоимости восстановительного ремонта ООО "Росгосстрах" не оспорен, а поэтому суд обоснованно взял за основу отчет ООО "БизнесПартнер-Групп" "данные изъяты".

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юсеф Ф., управлявшем транспортным средством, застрахованным в ООО "Росгосстрах", суд правомерно с учетом отчета об оценке взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" необоснованно отказало в осуществлении выплаты и до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, суд правомерно в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с последнего в пользу истицы неустойку за период с 30.10.2012 г. по 28.03.2013 г.

Между тем, определяя размер неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку Юсеф Ф. признан виновным в совершении ДТП, суд правомерно в силу ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ взыскал с последнего в пользу истицы 89000 руб. в счет возмещения ущерба.

Также суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах", Юсеф Ф. в пользу истицы расходы по оценке, оформлению доверенности, госпошлине, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Довод жалобы, что с сентября 2012 г. полис "данные изъяты"числиться как утраченный, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. данная утрата до 09.09.2012 г. ничем не подтверждена, полис незаконным не признан. Кроме того, ООО "Росгосстрах" не лишен возможность при оспаривании полиса предъявить требования к Истомину С.А.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгоссрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: