Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Клименко Лидии Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Клименко Лидии Николаевны к Клименко Николаю Васильевичу, Дьячко Любови Викторовне о признании преимущественного права покупки, переводе прав покупателя.

Заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Клименко Л.Н., представителя Клименко Н.В.

УСТАНОВИЛА

Клименко Л.Н. обратилась в суд с иском к Клименко Н.В., Дьячко Л.В. о признании преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", переводе прав покупателя.

В обоснование иска указала, что имела намерение приобрести продаваемую ответчиком Клименко Н.В. долю квартиры, но поскольку не имела 700000 руб., в телефонном разговоре с ответчиком попросила подождать пока не продаст земельный участок. 17.12.2012 г. узнала, что ответчик продал свою долю племяннице - Дьячко Л.В.

Представитель ответчика Клименко Н.Д. иск не признал и пояснил, что ответчик заключил договор купли-продажи с племянницей - Дьячко Л.В. 13.11.2013 г., поскольку истец, несмотря на его письменное предложение, не произвела действий, направленных на приобретение доли квартиры. Кроме того, она не отрицала отсутствия денег.

Ответчик Дьячко Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Клименко Л.Н. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца.

Из материалов дела усматривается, что Клименко Н.В. и Клименко Л.Н. являлись собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты"

О своем намерении продать долю квартиры ответчик поставил в известность истца через нотариуса, направив заявление, полученное истцом 23.08.2012 г.

30.08.2012 г. истица направила ответчику через нотариуса согласие на приобретение квартиры, но в течении месяца никаких мер к приобретению квартиры не предприняла..

Судом установлено, что истица приобрести долю квартиры в течение месяца не могла, т.к. не имела денег, в телефонном разговоре с ответчиком просила подождать пока она не продаст земельный участок, который так и не продан до сих пор.

13.11.2012 г. ответчик заключил договор купли-продажи доли квартиры с Дьячко JI.B.

22.11.2012 г. зарегистрировано право Дьячко JI.B. в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, поскольку ответчик - продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме участника долевой собственности - истицы, предложил купить, а истица не использовалась свое преимущественное право покупки доли в установленный законом срок, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи