Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-14219/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казбекова С.А., Казбековой Л.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года

по делу по иску Казбекова Сергея Александровича, Казбековой Лидии Викторовны к Ожгихину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, взыскании задатка, взыскании расходов по участию в деле представителя,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения Казбекова С.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Казбеков С. А. и Казбекова Л. В. обратились в суд к Ожгихину А. В. и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Казбекова С.А. в возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт автотранспортного средства марки "Nissan Тeаnа" 1117490 рублей, включая расходы по оценке и дефектовку; сумму задатка на проведение праздничных мероприятий в размере 150000 рублей; возмещение расходов на услуги представителя в размере 80000 рублей, а также в пользу Казбековой JI.B. в счет возмещения материального ущерба для ремонта (замены) телефона и ноутбука в размере 50000 рублей; возмещение расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 24.08.2010 года ответчик, управляющий автомобилем марки "Лексус RX 300", находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки "Ниссан Тиана" под управлением Козыревой Л.В. и автомобилем, марки "Рено" под управлением Габриадзе Д.О.

Представитель ответчика требования не признала и пояснила суду, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как Казбеков С.А не является собственником автомобиля. В остальной части просила в иске отказать в связи с непредставлением истцами доказательств причинения имущественного вреда.

Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истцы просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 24.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением истца Казбековой JI.B., а также с участием автомобиля, под управлением ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Ниссан - Тианна принадлежит Казбекову Александру Станиславовичу.

17.07.2009 года собственником автомобиля выдана доверенность истцу Казбекову С. А. на управление, распоряжение автомобилем.

Приговором Рузского районного суда Московской области от 08.04.2011 года Ожгихин А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Казбёков С. А. является ненадлежащим истцом, поскольку он не является собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля. Автомобиль на праве собственности принадлежит отцу истца Казбекову А.С.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Казбеков А.С. не лишен права на обращение с иском о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомашины.

Судом установлено, что согласно п. 1 договора о задатке Казбеков С.А. передал задаток в сумме 150000 рублей в счет причитающихся с него по договору об оказании услуг от 11.08.2010 года об организации свадебных торжеств и праздничного мероприятия для приобретения продуктов питания, алкогольной продукции и т.д.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании указанных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов- расписка или иной платежный документ, подтверждающий уплату денежных средств и их невозможность использования по целевому назначению в связи с дорожно-транспортным происшествием ... Не представлены такие доказательства истцом и в заседание судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов на ремонт телефона и ноутбука в размере 50000 рублей, поскольку доказательств наличия в собственности истицы Казбековой JI.B. какого-либо телефона и ноутбука, а также того, что телефон и ноутбук находились в автомобиле в момент ДТП и получили повреждения в результате ДТП, суду не было представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казбекова С.А., Казбековой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи