Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-9044

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

Судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Антонова Е.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску Сендецкой Людмилы Александровны к ООО "Страховая компания " Согласие" о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителей Сендецкой Л.А.- Сендецкого А.В. и Кислянских М.В., представителя ООО "СК "Согласие" Гришиной Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Сендецкая Л.А. обратилась в городской суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении убытков. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 07.12.2011 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей истице автомашины "Тойота"сроком на один год по риску "Автокаско", "Ущерб", "Гражданская ответственность", "Дополнительное оборудование", "Несчастный случай", по условиям которого была предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 600000 рублей. В результате ДТП, происшедшего по вине Голяковой Э.Р., истице был причинён существенный вред в виде полной гибели транспортного средства. Сендецкая Л.А. 20.04.2012 года обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако в установленный законом 20-дневный срок возмещение истице не было выплачено, на повторные обращения истицы к ответчику 19.06.2012 года и 05.07.2012 года ответов со стороны ответчика не последовало. Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту, который определил процент износа автомашины истицы в сумму 21720 рублей и стоимость годных остатков в размере 166080 рублей. В связи с вышеуказанным истица просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 412220 рублей, неустойку за 83 дня в размере 412220 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 209715 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика, извещённый судом о слушании данного дела, в суд не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года с ответчика в пользу истицы был взыскан ущерб в размере 419430 рублей, неустойка в размере 412220 рублей, штраф в размере 209715 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 13406,83 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение городского суда и в иске отказать, полагая, что они надлежащим образом действовали в отношениях с истицей и поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 929, 942 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2011 года между сторонами был заключён договор добровольного страхования принадлежавшей истице автомашине "Тойота РАВ 4" сроком на один год по риску "Автокаско", "Ущерб", Гражданская ответственность", "Дополнительное оборудование", "Несчастный случай", по условиям данного договора была предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 600000 рублей.

В результате происшедшего 29.03.2012 года по вине Голяковой Э.Р. ДТП истице был причинён существенный вред в виде полной гибели её автомашины. Согласно заключения специалиста ООО "ЭкспертЦентр" стоимость годных остатков автомашины истицы составила 166080 рублей, а её амортизационный износ специалист определил в размере 21720 рублей, этих сумм ответчик не оспаривает.

Истица 20.04.2012 года сдала ответчику документы с заявлением о получении полагающегося её страхового возмещения, однако ни в предус мотренный законом 20-дневный срок, ни после повторных обращений истицы к ответчику19.06.2012 года и 05.07.2012 года истица ответа на свои обращения от ответчика не получила. Лишь 12.07.2012 года истице сообщили, что её дело находится на урегулировании в отделе рассмотрения претензий без указания срока этого урегулирования, и только 17.09.2012 года истице сообщили об отказе в выплате ей возмещения в указанном ею размере, с которым обоснованно согласился суд.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск.

Суд правильно определил размер штрафа и судебных расходов, размер неустойки определён истицей в соответствии с требованиями закона, с чем суд обоснованно согласился.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Антонова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи