Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.

Судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя Романенко Валентины Васильевны- Надсадной В.А.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску ГСК-1 "Союз" к Романенко Валентине Васильевне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов и по встречному иску Романенко В.В. к ГСК-1 "Союз" признании незаконным протокола собрания членов кооператива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя ГСК-1 "Союз" Поляковой Л.Н., представителя Романенко В.В.- Надсадной В.А.

УСТАНОВИЛА:

ГСК-1 "Союз" обратился в городской суд с иском к Романенко В.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 8949,20 рублей, пени в размере 19146,62 рублей и судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что истица является членом данного кооператива, расположенного по адресу: "данные изъяты", однако не полностью оплачивала членские взносы за 2009, 2010, 2011 годы, допустив задолженность в вышеуказанном размере. По Уставу кооператива в случае несвоевременной и неполной оплаты взносов, с члена кооператива взыскиваются пени, которые истец определил в вышеназванной сумме. Эти суммы, а также судебные расходы истец просил суд взыскать с ответчика.

Ответчик иска не признала и обратилась в городской суд со встречным иском к ГСК-1 "Союз" о признании незаконным протокола N 16 от 16.03. 2008 года собрания членов кооператива, которым установлена выплата пени, поскольку собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. Предъявлением иска к ней причинило ей моральный вред, который Романенко В.В. оценила в размере 30000 рублей. Эту сумму, а также судебные расходы в размере 15000 рублей Романенко просила суд взыскать с ГСК. Романенко В.В. просила также применить срок исковой давности к предъявленным к ней требованиям, полагая, что ГСК пропустил этот срок без уважительных причин.

Представитель ГСК встречного иска не признал, пояснив суду, что истица присутствовала на собрании от 16.03.2008 года, знала о принятом на нём решении о взыскании пени и пропустила срок на подачу своего иска, а для взыскания морального вреда с ГСК в пользу Романенко В.В. нет оснований.

Решением Серпуховского городского суда от 13 марта 2013 года основной иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Романенко В.В. в пользу ГСК задолженность в размере 8949,20 рублей, пени в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере10000 рублей и госпошлину в размере 485,97 рублей. Во встречном иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Романенко В.В. просит отменить решение городского суда и в основном иске отказать, ссылаясь на то, что он вынесен вопреки имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.116 ГК РФ и Устава ГСК-1 "Союз".

Из материалов дела усматривается, что Романенко В.В. является членом ГСК-1 "Союз", находящемся в "данные изъяты", однако не полностью выплачивала необходимые и определённые Уставом кооператива и решениями общих собраний взносы, в результате чего у неё образовалась задолженность, которую суд обоснованно определил в размере 8949,20 рублей. Суд правильно пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании с Романенко В.В. в пользу ГСК пени, которые определены компетентным органом кооператива в соответствии с требованиями закона, при этом суд, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пени. Правильно и обоснованно определен размер судебных расходов, взысканных с Романенко В.В. в пользу ГСК. Суд, проанализировав Устав ГСК, пришёл к обоснованному выводу о том, что ГСК не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд, учитывая, что Романенко В.В. присутствовала на собрании от 16.03.2008 года, ей было известно о принятых в этот день решениях, обоснованно пришёл к выводу о том, что истица пропустила срок на оспаривание принятых в этот день решений ГСК. Романенко В.В. не доказала, что ей действиями ГСК причинён моральный вред. С учётом данных фактов, суд обоснованно отказал во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием к отказу в основном иске.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романенко В.В. -Надсадной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи