Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10154

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.

Судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.

при секретаре Маитюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Калининой Валентины Петровны

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Романовой Галины Александровны к Калининой Валентине Петровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Калининой В.П.

УСТАНОВИЛА:

Романова Г.А. обратилась в городской суд с иском к Калининой В.П. о нечинении препятствий в пользовании квартирой "данные изъяты", взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она является собственницей 1/3 доли спорной квартиры, вторым собственником данной квартиры является ответчица, которая отказалась от выкупа принадлежащей истице доли спорной квартиры и препятствует истице пользоваться спорной квартирой, отказываясь выдать истице ключи от квартиры и не пуская истицу в спорную квартиру, хотя истица оплачивает пользование квартирой. В связи с этим истица просила суд обязать ответчицу выдать истице ключи от квартиры, взыскать с ответчицы в пользу истицы оплату за пользование спорной квартирой в размере 3756 рублей 27 копеек и оплату проезда истицы с места её проживания в Орловской области в город Долгопрудный и обратно в размере 4818 рублей 83 копейки и 1365 рублей 80 копеек.

Ответчица иска не признала, пояснив суду, что она не пускает истицу в спорную квартиру, поскольку опасается повторения кражи, случившейся после посещения истицей спорной квартиры. Ответчица не согласилась купить у истицы её долю в спорной квартире, поскольку истица сильно завышает стоимость своей доли в спорной квартире, она согласна купить долю истицы за реальную, как она выражается, цену. Ответчица не согласна возмещать истице расходы по оплате пользования спорной квартирой, поскольку она сама платит за квартиру, а расходы на проезд истицы в город Долгопрудный с её места жительства и обратно, как она считает, сильно завышены.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года иск был удовлетворён частично. Суд обязал ответчицу не чинить истице препятствия в пользовании спорной квартирой путём передачи её ключей от спорной квартиры, взыскал в пользу истицы с ответчицы расходы на проезд в размере 4599 рублей 20 копеек, в остальной части иска было отказано дополнительным решением того же суда от 29 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе Калинина В.П. просит отменить решение городского суда от 30.10.2012 года и вынести по делу новое решение об отказе Романовой Г.А. в иске, ссылаясь на доводы, изложенные ею в заседании городского суда по данному делу, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст.153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 209, 244, 246, 247, 288, 304 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истице принадлежит 1/3 доля стоимости квартиры "данные изъяты", сама она фактически проживает в селе Фатнево Болховского района Орловской области. Ответчица не отрицает, что она не пускает истицу в спорную квартиру и не даёт ей ключей от спорной квартиры. Поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеназванных законов, обязал ответчицу не чинить истице препятствий в пользовании спорной квартирой путём передачи истице ключей от спорной квартиры.

Суд правильно отказал истице во взыскании с ответчицы оплаты пользования коммунальными услугами в спорной квартире, установив, что истица оплачивает только свою долю.

Расходы по проезду истицы в город Долгопрудный на заседания суда по данному делу с места её жительства и обратно суд определил и взыскал правильно.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой В.П без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи