Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10116

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.

Судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Римэка"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Крючковой Марины Владимировны к ООО "Римэка" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя ОЗППиООС "ПРИНЦИПЪ" Киселева В.А.

УСТАНОВИЛА:

МОБО "ОЗППиООС "ПРИНЦИПЪ" обратилось в городской суд с иском в интересах Крючковой М.В. к ООО "Римэка" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что Крючкова М.В. 09.04.2010 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: "данные изъяты". По условиям данного договора Крючкова М.В., уплатив обусловленную в договоре сумму, не позднее 31.12.2010 года должна получить в собственность квартиру в корпусе "данные изъяты"площадью 45,94 кв.м. в вышеуказанном жилом комплексе. Крючкова М.В. полностью исполнила свои обязательства по договору, в том числе попыталась уплатить дополнительную сумму в размере 8987 рублей за увеличение площади квартиры, которую ответчик отказывается получать, однако строительство жилого комплекса до настоящего времени не закончено и квартира в собственность Крючковой М.В. не передана, что и послужило основанием для предъявления данного иска.

Ответчик, будучи извещённым о слушании дела, своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве на иск просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в поданном иске отказать, ссылаясь на то, что ООО не примет от Крючковой М.В. последний взнос, пока она не заключит дополнительное соглашение, а поскольку она не внесла деньги полностью, то не имеет право требовать квартиру в собственность.

Решением Балашихинского городского суда московской области от 28 января 2013 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Римэка" просит отменить решение городского суда и в поданном иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст. ст. 309, 310, 218,219, 223, 420, 422 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2010 года Крючкова М.В. заключила с ООО "Римэк" договор долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: "данные изъяты"Согласно данному договору, Крючкова М.В., уплатив обусловленную в договоре сумму денег, должна была в срок, не позднее 31.12.2010 года получить в собственность квартиру в корпусе "данные изъяты", площадью 45,94 кв.м. в вышеуказанном жилом комплексе.

Крючкова М.В., как видно из имеющихся в деле доказательств, выполнила условия договора, в том числе перечислила ответчику сумму в размере 8987 рублей за увеличение площади квартиры, которую у неё необоснованно отказались принять, однако ответчик не передал Крючковой М.В. обусловленную в договоре квартиру до настоящего времени.

Согласно проведённой по делу судебно-строительной экспертизе, квартира, предназначенная Крючковой М.В., является обособленным объектом в многоквартирном доме, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан; на дом, в котором находится квартира, составлен технический паспорт, однако строительство дома не завершено.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил заявленный иск, а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием к отмене решения городского суда, поскольку не опровергают сделанных судом по делу обоснованных выводов.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Римэка" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи