Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немова Т.А.

Судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Корнеева Игоря Михайловича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Корнеева Игоря Михайловича к Екжанову Евгению Петровичу о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Корнеева И.М. и его адвоката Красинского А.Л.

УСТАНОВИЛА:

Корнеев И.М. обратился в городской суд с иском к Екжанову Е.П. о восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 661 кв.м. при доме "данные изъяты", ответчику принадлежит земельный участок при соседнем доме "данные изъяты". При реконструкции устаревшего забора, разделяющего земельные участки сторон, ответчик установил новый забор таким образом, что в результате оказалась захваченной ответчиком часть земельного участка истца. Поскольку добровольно исправить свою ошибку ответчик не желает, истец просил суд обязать ответчика восстановить нарушенное им право истца путём обязания ответчика поставить забор на прежнее место.

Ответчик и его представитель иска не признали, пояснив суду, что забор стоит на том месте, где ему положено стоять по правоустанавливающим документам, никуда он не передвигался и какой-либо части участка истца при установке нового забора не было захвачено.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение городского суда и его иск удовлетворить, ссылаясь на доводы своего иска, некачественность заключения экспертного заключения по делу и на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка площадью 661 кв.м. при доме "данные изъяты", данный участок стоит на кадастровом учёте, его границы установлены, площадь участка соответствует материалам межевания участка.

Ответчику принадлежит соседний земельный участок при доме "данные изъяты", в результате межевания площадь его составляет 679 кв.м., его границы также установлены и согласованы с соседними землепользователями, в том числе и с Корнеевым И.М., что подтверждается имеющимся в деле актом о согласовании границ (л.д.48-49).

Как видно из заключения судебно-землеустроительной экспертизы, назначенной по данному делу, координаты участков сторон по смежной границе не имеют расхождений, оба участка находятся в пределах погрешности измерений с планом участков по фактическому пользованию. Экспертизой не выявлено каких-либо нарушений права истца со стороны ответчика; каких-нибудь достоверных доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению выводы экспертизы, истцом не представлено. Допущенные экспертом описки в нумерации дома истца не могут служить основанием для сомнений в выводах эксперта, нет оснований считать, что экспертом осматривались не участки сторон, а какие-то другие участки.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно оценённых судом доказательств по данному делу.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеева И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи