Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная компания-Регион" (ЗАО "ПИК-Регион")

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Андрейчиковой Елены Вячеславовны к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" Абрамова П.И.

УСТАНОВИЛА:

Андрейчикова Е.В. обратилась в городской суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.08.2011 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому за определённую в договоре сумму денег она в срок не позднее 31 августа 2012 года получает по передаточному акту трёхкомнатную квартиру с условным номером "данные изъяты", номер на площадке 1, проектной общей площадью 77,05 кв.м. на 7-м этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты". Истица выполнила обязательства по договору, однако в установленный договором срок квартира ей не была передана. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2012 года по день предъявления иска 18.09.2012 года в размере 57987, 74 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Представитель ответчика иска не признал, пояснив суду, что 19.10.2012 года квартира была передана истице по акту, из текста которого следует, что стороны не имеют претензий друг к другу в связи с исполнением вышеуказанного обязательства. Представитель также полагал, что размер неустойки является завышенным, а причинение истице морального вреда она не доказала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года иск был удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и госпошлину в размере 800 рублей, в остальной части в иске было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Регион" просит отменить решение городского суда и иске отказать полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в заседании городского суда, которые приведены выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 309, 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключённым между сторонами по данному делу договором участия в долевом строительстве от 11.08.2011года истица за определённую в данном договоре сумму денег получает по передаточному акту не позднее31 августа 2012 года трёхкомнатную квартиру с условным номером "данные изъяты", номер на площадке 1, проектной общей площадью 77, 05 кв.м., на 7-м этаже в секции 4 жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты".

Истица выполнила обязательства, возложенные на неё вышеуказанным договором, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и чего ответчик не отрицает. Однако квартира истице передана только по акту от 19.10.2012 года, с нарушением установленного договором сторон срока.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск. Суд правильно определил размеры взысканных сумм, надлежащим образом их обосновав и обоснованно отказал во взыскании штрафа. Судебная коллегия учла, что принятое судом решение истицей не оспорено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПИК-Регион" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи