Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Лачинина Г.Е. на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Лачинина Германа Евгеньевича к Верткову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лачинин Г.Е. обратился в суд с иском к Верткову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 430000 руб., взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 6090 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2012 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю КАМАЗ-541150 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Вертков А.В., который управлял автомобилем истца по доверенности. Согласно отчету оценщика ИП Воронцова О.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет 527842 руб., стоимость неповрежденного автомобиля на момент ДТП составляет 430000 руб. Поскольку стоимость ремонта дороже стоимости автомобиля до аварии истец просил взыскать с ответчика стоимость неповрежденного автомобиля в размере 430000 руб., а также понесенные по делу издержки.

Представитель ответчика Верткова А.В. не оспаривала, что ответчик является виновником ДТП, однако требования истца полагала завышенными, не возражала против взыскания ущерба в размере, установленном экспертизой, проведенной по данному делу. Также представитель ответчика просила снизить расходы по делу и взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года с Верткова А.В. в пользу Лачинина Г.Е. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 187071 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2649 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4941 рубль 42 копейки. Также с Верткова А.В. в пользу ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 6525 рублей, с Лачинина Г.Е.в пользу ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" - 8475 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Лачинин Г.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Лачинин Г.Е. является собственником автомобиля КАМАЗ-541150. 06 июля 2012 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Вертков А.В., который управлял автомобилем истца по доверенности.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ИП Воронцова О.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет 527842 руб., стоимость неповрежденного автомобиля на момент ДТП составляет 430000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа на комплектующие изделия 187071 руб., без учета износа - 517859 руб., стоимость неповрежденного автомобиля до аварии - 443975 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым частично удовлетворил требования Лачинина Г.Е..

Размер подлежащего взысканию материального вреда определен судом правильно, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Также является верным и не противоречит ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ вывод суда в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лачинина Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: