Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 мая 2013 года частную жалобу Зубачева Л.Н. на определение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Зубачева Льва Николаевича к ФГУП "Почта России" о защите и восстановлении законных прав и интересов потребителя, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите и восстановлении законных прав и интересов потребителя, о компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение услуг, нарушение сроков по доставке корреспонденции.

Определением Клинского городского суда от 16 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п.4 ст.55 ФЗ от 07.07.2003 года N126-ФЗ "О связи").

В соответствии со ст.55 ФЗ от 07.07.2003 года N126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (п.4).

Как следует из материалов дела, с письменным заявлением (претензией) к оператору почтовой связи по вопросу нарушения его прав как пользователя почтовых услуг, истец не обращался.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст.55 ФЗ "О связи", и правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом судом правильно указано, что оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу ст.223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи