Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года частную жалобу Озеровой Н.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года, которым приняты обеспечительные меры по делу по иску Татулова Константина Георгиевича к Кулагину Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Татулов К.Г. обратился в суд с иском Кулагину Ю.В. о взыскании суммы основного долга в размере 7000000 рублей, процентов в размере 420000 рублей, штрафных санкций в размере 1476580 рублей.

В порядке обеспечения иска просил наложить арест на жилое строение общей площадью 246 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Первомайское, у пос. Птичное, СНТ "Мараховка", строение на участке 168, расположенном на земельном участке общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50-50-26/030/2006-329, на земельный участок N 168 площадью 800 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.п. Первомайское у пос. Птичное, СНТ "Мараховка", участок N 168, кадастровый номер 50-26-190908-0002, принадлежащие Кулагину Ю.В. на праве собственности.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года приняты обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

В частной жалобе Озерова Н.В. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Суд правомерно в силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде запрета на совершение сделок по распоряжению указанным имуществом, на регистрацию сделок и перехода прав на данное имущество.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом заявленных требований непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы Озеровой Н.В. о том, что она является собственником вышеуказанного имущества, не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку на момент вынесения определения собственником указанного имущества являлся Кулагин Ю.В., согласно представленным документам Озерова Н.В. стала собственником имущества на основании договора дарения от 13 сентября 2012 года, т.е. после вынесения обжалуемого определения.

Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Озеровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: