Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Александрова Александра Николаевича на решение Климовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску ООО "Полипластик Центр" к Александрову Александру Николаевичу о взыскании суммы долга и неустойки по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Александрова А.Н. - Назарян В.Ш., представителя ООО "Полипластик Центр" - Харютина Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Полипластик Центр" обратилось в суд с иском к Александрову А.Н. о взыскании суммы в размере 12128702,85 рублей в счет исполнения обязательств по договору поставки товара N 23/ВН от 18 января 2011 г., неустойки в размере 642821,63 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2011 г. между ООО "Полипластик Центр" и ООО "Водремстрой" был заключен договор поставки N23/ВН; ООО "Полипластик Центр" обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме; ООО "Водремстрой" в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, задолженность ООО "Водремстрой" перед истцом составляет 12128702,85 рублей, ООО "Водремстрой" мер по погашению задолженности не предпринимает. 03 июня 2011 г. между истцом и ответчиком Александровым А.Н. был подписан договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение должником - ООО "Водремстрой" обязательств по вышеуказанному договору. Также в соответствии с условиями договора поручительства ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, которая по состоянию на 22 января 2013 г. составляет 642821,63 рублей. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик Александров А.Н. не явился, извещен.

Представитель 3-го лица ООО "Водремстрой" не явился, извещен.

Решением Климовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с Александрова А.Н. в пользу ООО "Полипластик Центр" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 12128702 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Александров А.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 января 2011 г. между ООО "Полипластик Центр" и ООО "Водремстрой" заключен договор N23/ВН поставки товаров, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ООО "Водремстрой" как покупателю, а ООО "Водремстрой" обязался принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (товар); наименование, ассортимент, количество и цена Товара указываются в Спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В счет обеспечения обязательств по указанному выше договору 03 июня 2011 г. между истцом и Александровым А.Н. был подписан договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО "Водремстрой" в том же объеме, как и ООО "Водремстрой" за исполнение должником - ООО "Водремстрой" обязательств покупателя по договору поставки N23/ВН от 18 января 2011г., а также обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, предоставляемой истцом как кредитором должнику как покупателю на основании товарных накладных в период с 18 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.; максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором составляет 15000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 г. по делу по иску ООО "Полипластик Центр" к ООО "Водремстрой", ООО "Водстройреконструкция" о взыскании денежных средств с ООО "Водремстрой" и ООО "Водстройреконструкция" в солидарном порядке в пользу ООО "Полипластик Центр" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору N23/ВН от 18 января 2011 г. в размере 12128702,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 83643,51 рублей.

27 ноября 2012 г. ответчиком Александровым А.Н. было получено письменное требование истца о погашении задолженности.

Также установлено, что обязательства по погашению задолженности по договору N23/ВН от 18 января 2011 г. до настоящего времени не исполнены, по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском задолженность ООО "Водремстрой" по договору поставки составляет 12128702,85 рублей. Доказательств исполнения обязательств основным должником либо поручителями суду не представлено.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 12128702 руб. 85 коп.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Александрова А.Н. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом не был, является несостоятельным и опровергается представленными по делу документами (л.д.116-125).

Также является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения довод жалобы о том, что на основании п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство Александрова А.Н. прекращено в связи с истечением срока, поскольку из условий договора поставки N23/ВН следует, что срок действия данного договора определен сторонами моментом полного исполнения обязательств, между тем до настоящего времени обязательства по договору сторонами полностью не исполнены. Аналогичное условие относительно срока действия договора также указано в п.17 договора поручительства от 03 июня 2011 г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи