Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Половникова Б.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу по иску Половникова Бориса Михайловича, Пановой Елены Борисовны, действующей также в интересах несовершеннолетней Пановой Анастасии Андреевны, к Малашенко Марине Ивановне, Половникову Алексею Борисовичу, МУП "РПРЦ" о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Половникова Б.М., представителя Пановой Е.Б - Панова А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Половников Б.М., Панова Е.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней Пановой А.А., обратились в суд с иском к Малашенко М.И., Половникову А.Б., МУП "РПРЦ" о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указали, что Половников Б.М. является бывшим членом семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Ленина, д.5, кв.37 с дочерью Пановой Е.Б. и внучкой Пановой А.А., квартира не приватизирована и состоит из трех комнат. Половников Б.М. с бывшей женой и сыном не ведет общего хозяйства и не имеет совместного бюджета. В квартире зарегистрировано 5 человек. В настоящее время между семьей истцов и семьей ответчиков сложились конфликтные отношения. Ответчики сменили замок входной двери, о порядке пользования комнатами договориться не удалось, вселиться в квартиру не могут из-за отсутствия ключей.

Просили вселить их в квартиру, обязать ответчиков выдать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, выделить 1.6 кв.м. на кухне для установки холодильника и стола, 0.7 кв.м. в коридоре для установки шкафа, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истцам 3/5 доли, ответчикам 2/5 доли от общей суммы платежей, обязать МУП "РПРЦ" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире соразмерно долям и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, просили определить порядок пользования квартирой и выделить им в пользование комнаты площадью 10,6 кв.м. и 15,6 кв.м. и кладовую площадью 1,8 кв.м. или комнаты площадью 10,6 кв.м. и 17,3 кв.м.

Ответчица Малашенко М.И. указала, что они поменяли замок и дверь в квартире, истцы не имеют ключей от квартиры. Не возражала против вселения истцов в квартиру, согласна отдать ключи от входной двери, не возражала против выделения места для установки холодильника, шкафа, стола. Возражала выделить истцам комнату, в которой проживает 10 лет, согласна только на выделение большой комнаты с балконом ей одной, согласна разделить счета и оплачивать коммунальные услуги по долям, оплачивать 2/5 доли согласна.

Ответчик Половников А.Б. не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что занимает комнату 17,3 кв.м., его мама Малашенко М.И. комнату 15,6 кв.м., согласен, если к нему поселится его отец, а Панова будет занимать третью комнату.

Представить МУП РПРЦ не явился, извещен.

Представитель третьего лица Администрации Истринского района не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. Половников Б.М., Панова Е.Б., Панова А.А. вселены в квартиру, на Малашенко М.И., Половникова А.Б. возложена обязанность выдать Половникову Б.М., Пановой Е.Б. ключи от квартиры, не чинить препятствий Половникову Б.М., Пановой Е.Б., Пановой А.А. в пользовании квартирой, выделить 1,6 кв.м. на кухне для установки холодильника и стола, 0,7 кв.м. в коридоре для установки шкафа. Определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире: Половникову Б.М., Пановой Е.Б., Пановой А.А. 3/5 доли, Малашенко М.И., Половникову А.Б. 2/5 доли от общей суммы платежей. На МУП "РПРЦ" возложена обязанность производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире: Половникову Б.М., Пановой Е.Б., Пановой А.А. 3/5 доли, Малашенко М.И., Половникову А.Б.2/5 доли. В удовлетворении требований к МУП "РПРЦ" об обязании предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, а также в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований к МУП "РПРЦ" об обязании предоставлять отдельные счета к оплате по квартире и в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, Половников Б.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является муниципальной собственностью и предоставлена Малашенко М.И. по договору социального найма жилого помещения. В квартире зарегистрированы: Половников А.Б., Половников Б.М., Панова Е.Б. и Панова А.А.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, Жилищным Кодексом РФ не предусмотрено.

Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований к МУП "РПРЦ" об обязании предоставлять отдельные счета к оплате по квартире. Данный вывод мотивирован в решении. Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда определены доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг и на МУП "РПРЦ" возложена обязанность производить расчеты по оплате с учетом определенных долей сторон, в связи с чем МУП "РПРЦ" может выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату. По настоящему делу требований к МУП "РПРЦ" об обязании выдать именно отдельные платежные документы не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половникова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи