Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре: Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Елина Владимира Викторовича на решение Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску Елина Владимира Викторовича к администрации Каширского муниципального района о признании распоряжения главы Каширского муниципального района от 18.06.1999 года N781-рг частично недействительным и признании права собственности на земельный участок, по иску Пикаловой Лейлы Исмаиловны к Елину Владимиру Викторовичу, Бондиной Анастасии Владимировне и Крючковой Елене Александровне об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения и установлении забора,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Пикаловой Л.И., представителя Елина В.В. - Рушевой А.В., представителя Пикаловой Л.И. - Кулачек Ю.А.,

УСТАНОВИЛА

Елин В.В. обратился в суд с иском к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования он обосновывал тем, что на основании договора дарения от 14.07.1988г. ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"За жилым домом был закреплен земельный участок, площадью 2 149 кв.м. В 1999 г. он обратился с письменным заявлением в администрацию с просьбой предоставить спорный земельный участок в собственность. Распоряжением Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999г. ему был предоставлен земельный участок. После этого он стал считать себя собственником спорного земельного участка, относился к спорному земельному участку как к своему собственному, оплачивал за него земельный налог, обрабатывал его. В настоящее время истец решил надлежащим образом оформить свои права на спорный земельный участок и установить его границы в соответствии с требованиями законодательства. Ему стало известно, что распоряжением главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. ему был предоставлен земельный участок площадью 2 149 кв.м., из которых 1 000 кв.м. в собственность бесплатно и 1 149 кв.м. в аренду сроком до 01.01.2004 г. По невнимательности и некомпетентности он не обратил внимание на то, что часть земельного участка была предоставлена в аренду.

В судебном заседании истец пояснил, что данное постановление не было исполнено из-за спора о том, как должна проходить граница между его участком и участком Пикалова В.П. Договор аренды не заключался.

В судебном заседании представитель истца просила признать частично недействительным Распоряжение Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. N781-рг, и признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 2 150 кв. м, установив границы земельного участка согласно варианту дополнительного заключения землеустроительной экспертизы на ст. 20 заключения.

Пикалова Л.И. обратилась в суд с иском к Елину В.В., Бондиной А. В. и Крючковой Е.А. об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения и восстановлении забора, поскольку она и Бондина А.В. приняли наследство после Пикалова В.П. в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: "данные изъяты"Площадь земельного участка, которым владел наследодатель, составляла 1 303 кв. м. При жизни он не осуществлял действий по изменению сведений о земельном участке, который с 23.05.1995 г. состоял на кадастровом учете. Об изменении сведений о земельном участке ей стало известно из решения суда от 23.09.2011 г. по иску Елина В.В. Действия по изменению сведений о спорном земельном участке осуществила Бондина А.В. по доверенности, которая не содержит полномочий по изменению сведений о земельном участке и по состоянию на 09.12.2008 г. - дату согласования границ с Елиным В.В. была отменена.

Пикалова Л.И. и ее представитель полагали внести изменения в сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером согласно варианту землеустроительной экспертизы на ст. 19 заключения.

Представитель администрации Каширского муниципального района не явился в судебное заседание, будучи извещенным. Ранее возражал против удовлетворения иска, поскольку распоряжение Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. о предоставлении истцу земельного участка 1 000 кв.м. в собственность бесплатно соответствовало установленным предельным нормам предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Елин В.В. имеет право лишь выкупить спорный земельный участок площадью 1149 кв.м.

Ответчица Бондина А.В. (третье лицо по иску Елина В.В.) не явилась в судебное заседание, будучи извещенной. Ранее в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Крючкова Е.А. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной, ранее участвуя в судебном заседании, не возражала против исправления кадастровой ошибки путем изменения границ земельного участка.

Представитель ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области не явился в судебное заседание, будучи извещенным.

Третьи лица Куприянов А.О., Сидорова И.В. (по иску Елина В.В.) не явились в судебное заседание, от получения корреспонденции, направляемой в их адрес, отказались. Ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку спора с Елиным В.В. по границам земельного участка не имеют.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года иски Елина В.В. и Пикаловой Л.И. удовлетворены частично.

Признано частично недействительным Распоряжение Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. N 78l-рг в части предоставления Елину В.В. спорного земельного участка площадью 1149 кв.м. в аренду на 5 лет.

Признано за Елиным В.В. право собственности на земельный участок площадью 2011 кв. м, в границах, установленных дополнительным заключением эксперта ООО "Межа" от 13.12.2012 года, по варианту указанному на стр.19.

В части признания за Елиным В.В. права собственности на земельный участок площадью 2 150 кв.м. в границах остановленных дополнительным заключением эксперта ООО "Межа" от 13.12.2012 года, по варианту указанному на стр.20 отказано.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего Пикаловой Л.И. и Бондиной А.В. согласно дополнительного заключения эксперта ООО "Межа" от 13.12.2012 года, по варианту, указанному на стр.19.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Свободы д.35, принадлежащего Крючковой Е.А. согласно дополнительного заключения эксперта ООО "Межа" от 13.12.2012 года, по варианту, указанному на стр.19.

Суд обязал Елина В.В. демонтировать забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Свободы д.37.

В иске Пикаловой Л.И. к Елину В.В. об установлении забора по границе между земельными участками N "данные изъяты"отказано.

Произведен поворот исполнения решения Каширского городского суда 23.09.2011 года по иску Елина В.В. к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, отмененного 23.03.2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Взысканы Крючковой Е.А. в пользу ООО "Межа" судебные расходы за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Елин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания права собственности на земельный участок, а также установления Пикаловой Л.И., Бондиной А.В. границ земельных по варианту экспертного заключения, указанному на стр. 19, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2150 кв.м в границах по варианту, указанному на стр. 20 экспертного заключения, в иске Пикаловой Л.И. отказать

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы действующего, а также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, а именно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 28, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 Указа Президента РФ от 07.03.1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", исследовав представленные доказательства, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Елина В.В. и Пикаловой Л.И.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 14.07.1988г. Елину В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г.Кашира, ул. Свободы, д.39.

Пикаловой Л.И. и Бондиной А.В. принадлежит дом на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой в порядке наследования по закону после смерти Пикалова В.П., расположенный по адресу: г. Кашира, ул. Свободы, д.37.

Крючковой Е.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Согласно свидетельству на право собственности на землю Пикалову В.П. на основании договора дарения от 27.09.1995 г. принадлежал земельный участок по адресу: г. "данные изъяты"площадью 1 303 кв.м. Согласно приложению к данному свидетельству названный земельный участок граничит с земельным участок N "данные изъяты"по ул. "данные изъяты", и его ширина по "данные изъяты"от точки, граничащей с участком N 39, до точки, граничащей с участком N 35, составляет 20 м.

Постановлением администрации Каширского района Московской области от 27.10.1995 г. N 919п у Тихоновой Э.И. был изъят земельный участок площадью 1303 кв. м по адресу: г. Кашира, ул. Свободы, д.37, и названный земельный участок был предоставлен Пикалову В.П. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Пикаловой Л.И. и Бондиной А.В. принадлежит по 1/2 доле в праве на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки общей площадью 1303 кв.м по адресу: "данные изъяты"Право собственности к Пикаловой Л.И. и Бондиной А.В. перешло по наследству от Пикалова В.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно плану первичной инвентаризации от 06.10.1961 г. площадь земельного участка при данном домовладении при фактическом пользовании составила 1303 кв.м. В последующем, в планах БТИ за 1975 г., 1990 г. площадь земельного участка при данном владении при фактическом пользовании не изменялась.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.06.2010 г., выданному наследникам Пикалова В.П., площадь земельного участка с кадастровым N "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"составила 1080 кв.м.

29.01.2009 г. Бондина А.В. обратилась в отдел по Каширскому району УФАКОН по МО с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив акт согласования границ земельного участка по адресу: г. Кашира, ул. Свободы, д.37 и доверенность от 31.01.2008 г.

Из данной доверенности усматривается, что Пикалова Л.И. уполномочила ответчицу совершить действия, направленные на принятие наследства и регистрацию права собственности на наследуемое имущество после смерти Пикалова В.П. При этом, Пикалова Л.И. не давала Бондиной А.В. поручения на согласование границ земельного участка по адресу: "данные изъяты".

Кроме того, согласно выписке из реестра N Зн за 2008 г. для свершения нотариальных действий нотариуса г. Москвы 19 июня 2008 г. Пикалова Л.И. отменила нотариальную доверенность, выданную на имя Бондиной А.В. в установленном законом порядке.

Ко дню открытия наследства после смерти Пикалова В.П. граница между земельными участками дома N 37 и дома N 39 по "данные изъяты"не была установлена. Это подтверждается тем, что Пикалов В.П. обращался с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Елиных, поскольку была подделана его подпись о согласовании границ земельного участка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2003 г. следует, что доводы Пикалова В.П. были подтверждены почерковедческим исследованием, согласно которому подпись от имени Пикалова В.П. в акте выполнена не Пикаловым В.П., а другим лицом.

Распоряжением Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. Елину В.В. был предоставлен земельный участок, площадью 2 149 кв.м, из которых 1 000 кв.м в собственность бесплатно и 1 149 кв.м в аренду сроком до 01.01.2004 г. Названное распоряжение было принято после предоставления Пикалову В.П. в собственность земельного участка.

Согласно планам из инвентарного дела домовладение по адресу: "данные изъяты"отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка к данному дому по договору.

Согласно плану первичной инвентаризации от 26.11.1961 г. фактическая площадь по фактическому пользованию числится 1840 кв.м, в том числе 215,60 кв.м застроено.

Согласно плану от 07.06.1999 г. с отметками, внесенными 22.04.2005 г., дом N 39 перестраивался, к части дома, обращенной в сторону соседнего дома N 37, были возведены пристройки, в результате чего увеличилась застроенная площадь с 215,60 кв. м до 242,07 кв.м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию увеличилась и составила 2 149 кв.м.

23.03.2005 г. Елину В.В. было дано разрешение на строительство части жилого дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и заключение землеустроительной экспертизы и дополнительное заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что на момент издания распоряжения Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999г N 781-рг Елин В.В. имел право на предоставления ему земельного участка площадью 2 011 кв. м, поэтому удовлетворил его иск частично, учитывая законные интересы Пикаловой Л.И.

Устанавливая границы земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты", на основании дополнительного заключения эксперта ООО "Межа" от 13.12.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ширина земельного участка Пикаловой Л.И. и Бондиной А.В. по "данные изъяты"от точки, граничащей с участком N 39, до точки, граничащей с участком N 35, наиболее соответствует ширине указанной в плане к свидетельству о праве собственности на землю.

Увеличение ширины земельного участка, принадлежащего Елину В.В., по сравнению с данными первичной инвентаризации, существенно не нарушает прав Пикаловой Л.И. и Бондиной А.В., поскольку позволяет сохранить неизменной площадь земельного участка, указанную в землеотводных документах.

Доводы представителя истца о том, что расстояние от дома Елина В.В. до границы с земельным участком ответчицы не изменялось и составляло 2,22 кв. м, не соответствует действительности. Об этом свидетельствует увеличение площади дома N 39, увеличение площади и изменение конфигурации земельного участка N 39 по сравнению с данными первичной инвентаризации.

Исходя из установленных границ спорных земельных участков, с уд обоснованно и законно удовлетворил требования Пикаловой Л.И. о демонтаже ограждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Елина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: