Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-11258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Жиряковой Ольги Николаевны на решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску Русанова Кирилла Александровича к Жиряковой Ольге Николаевне, Ямпольской Наталье Николаевне об исключении сведений о координатах земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Жиряковой О.А., представителя Русанова К.А. - Голышева В.В., эксперта Токарева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Русанов КА. первоначально обратился в суд с иском к Жиряковой О.Н. и Митрофановой В.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 50:27:0020321:21 и 50:27:0020321:43, установить местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:27:020321:0012 в "данные изъяты"

Затем истец неоднократно уточнял требования, заменил ответчика Митрофанову В.Н. на Ямпольскую Н.Н. и 04.02.2013 г. заявил иск к Жиряковой О.Н. и Ямпольской Н.Н., в котором требовал исключить сведения о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020321:21 и 50:27:0020321:23, установить местоположение границ его земельного участка с кадастровым номером 50:27:020321:0012.

В обоснование своего иска Русановым К.А. указано, что его участок хотя и стоит на кадастровом учете, однако его межевание не производилось. При попытке межевания участка выяснилось наличие наложения на его земельный участок смежных участков Жиряковой О.Н. с кадастровым номером 50:27:0020321:21 и Ямпольской Н.Н. с кадастровым номером 50:27:0020321:23.

Русанов К.А. в судебном заседании свой иск поддержал.

Ответчики Жирякова О.Н. и представитель Ямпольской Н.Н. по доверенности Митрофанова В.Н., являющейся по делу 3-им лицом, возражали против иска.

3-е лицо представитель Администрации Подольского муниципального района оставлял разрешение иска на усмотрение суда.

3-е лицо представитель Администрации с.п. Дубровицкое не возражал против иска.

3-е лицо Адесман В.Б. не возражал против иска.

3-й лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ФГБУ "ФКП "Росреестра" по МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года иск Русанова К.А. к Жиряковой О.Н., Ямпольской Н.Н. об исключении сведений о координатах земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворен.

Исключены сведения о координатах поворотных точек земельных участков Жиряковой О.Н. 50:27:0020321:21 в "данные изъяты"и Ямпольской Натальи Николаевны с кадастровым номером 50:27:0020321:21 в "данные изъяты"

Установлено местоположение границ земельного участка Русанова К.А. при его части дома 35 в "данные изъяты"с кадастровым номером 50:27:020321:0012 площадью 900 кв.м.

Не согласившись с постановленным решением, Жирякова О.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой и имеют наложения по их кадастровому учету на земельный участок Русанова К.А., что препятствует ему формированию его участка и постановке на кадастровый учет.

Данный вывод сделан на основании результатов проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы. Суд указал, что из экспертного заключения и пояснений и истца и ответчиков следует, что между участками истца и ответчиков имеется забор, при этом межевание участков ответчиков проводилось по существующим границам. Таким образом, произведенный кадастровый учет участков ответчиков не соответствует существовавшим на момент его проведения границам, что свидетельствует наличии кадастровой ошибки при кадастровом учете участков ответчиц.

Учитывая площадь участка Русанова К.А. по правоустанавливающим документам в 900 кв.м., состоявшийся реальный раздел домовладения "данные изъяты"отсутствие возражений со стороны Адесмана В.Б., суд установил границы участка для Русанова К.А. с кадастровым номером 50:27:020321:0012 в границах по схеме 5, предложенной экспертом Токаревым А.В.

Между тем данные выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, Русанову К.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:020321:0012 площадью 900 кв.м. в "данные изъяты"

Данный участок перешел в собственность Русановым К.А. по наследству, свидетельство о праве на наследство от 14.09.2001 г.

Также Русанову К.А. принадлежит 1/2 доля домовладения "данные изъяты"

Другая 1/2 доля домовладения принадлежит гражданину Адесману В.Б.

Между Русановым К.А. и Адесманом В.Б. в 2011 году заключено соглашение о реальном разделе домовладения "данные изъяты"в соответствии с которым между указанными лицами произведен реальный раздел домовладения и выделены помещения в собственность. Данное соглашение в установленном законом порядке не прошло государственную регистрацию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из правоустанавливающих документов сторон и сведений из ЕГРП, на момент вынесения судом обжалуемого решения, дом находился в общей долевой собственности сторон. Между сторонами сложился порядок пользования данным домом и земельным участком.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, установление границ земельного участка истца без раздела дома невозможно, поскольку на земельном участке Русанова К.А. находится часть домовладения, находящегося в долевой собственности и установление границ не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, свободного от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда о установлении границ земельного участка без раздела жилого дома является необоснованным, противоречащим вышеуказанным нормам.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Токарев А.В. пояснил, что им установлена кадастровая ошибка в сведениях. При этом, в каком именно документе содержится данная ошибка пояснить не смог.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Эксперт Токарев А.В. также не смог предложить вариант исправления технической ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Русанова К.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Русанова Кирилла Александровича к Жиряковой Ольге Николаевне, Ямпольской Наталье Николаевне об исключении сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020321:21 и 50:27:0020321:23 и об установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Русанову Кириллу Александровичу с кадастровым номером 50:27:020321:0012, расположенного по адресу: "данные изъяты"оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи