Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дубровка-Юг" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску ООО "Дубровка-Юг" к Бугакову Игорю Александровичу о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ООО "Дубровка-Юг" - Походяевой О.Н., представителей Бугакова И.А. - Бурдакова Д.С., Картышковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Дубровка-Юг" обратилось в суд с иском к Бугакову Игорю Александровичу и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные эксплуатационные услуги за период с 01.06.2011 года по 30.11.2012 года в размере 212 585 рублей. Свои требования мотивирует тем, что Бугаков И.А. является собственником жилого таунхауса общей площадью 250,10 кв.м., расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) "данные изъяты"Истец указывает, что с 17.07.2009г. ООО "Дубровка. Инженерные системы" (правопредшественник истца) осуществляло эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка Дубровка, а также управление общей территории поселка. ООО "Дубровка-Юг" было создано в результате реорганизации (выделения) из ООО "Дубровка. Инженерные системы" и является правопреемником ООО "Дубровка. Инженерные системы" по правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом. Истец в качестве правопреемника ООО "Дубровка. Инженерные системы" продолжает оказывать услуги по эксплуатации коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также по управлению общей территорией поселка. Отношения между истцом и жителями поселка Дубровка - пользователями оказываемых услуг урегулированы соответствующими договорами. Ответчик от заключения такого договора с ООО "Дубровка. Инженерные системы", а впоследствии с ООО "Дубровка-Юг" отказался (уклонился) без объяснения причин. Однако отсутствие заключенного договора само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные ему и фактически потребленные им услуги.

Ответчик на протяжении всего времени владения на праве собственности квартирой на территории поселка "Дубровка" пользовался эксплутационными услугами, пользовался общей территорией поселка, обслуживаемой и охраняемой истцом. Размер платы за эксплутационные услуги был установлен в едином размере для всех пользователей услуг и составил 50 руб. за 1 кв.м. в месяц. Экономическая обоснованность тарифа в размере 50 руб. в месяц за 1 кв.м. подтверждается расчетом стоимости эксплутационных услуг на 1 кв.м. общей площади, утвержденным единоличным исполнительным органом ООО "Дубровка. Инженерные системы", а также расчетом сметы затрат на содержание поселка Дубровка. За период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года задолженность ответчика по оплате эксплутационных услуг, рассчитанная по утвержденным ставкам, составляет 212 585 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Дубровка-Юг" Ёлдашов И.С. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Бугакова И.А. - Катышкова С.Ю., Бурдаков Д.С. исковые требования не признали и пояснили, что истец ООО "Дубровка-Юг" не обосновал фактическое пользование ответчиком коммунальными услугами в период с 01.06.2011 года по ноябрь 2012 года. Истец не представил доказательств пользования ответчиком коммунальными услугами и не представил тарифы на коммунальные услуги, утвержденные истцом в установленном порядке. Ответчику принадлежит право выбора организации с которой заключить договор на предоставления коммунальных услуг в ООО "Дубровка-Юг" или ресурсоснабжающая организация. В настоящее время ответчик заключил договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Истец не обосновал объем общего имущества, на содержание которого он требует от ответчика взыскание платы за жилое помещение согласно ст.153 ЖК РФ, количество собственников, пользующихся указанным имуществом с расчетом доли ответчика в общем имуществе, фактическую стоимость содержания общего имущества. Истец не представил перечень общего имущества, которое он содержал, а также объем работ по содержанию общего имущества с конкретными единицами измерения, не представлен обоснованный расчет необходимой рабочей силы для выполнения заявленных работ по содержанию общего имущества на основе действующих в жилищно-коммунальном хозяйстве норм и правил, не представил обоснование стоимости услуг по обеспечению наружного освещения территории общего пользования, не представил доказательств исполнения договоров с контрагентами. Истец не обосновал свое право управления общим имуществом, заключения от имени собственников договоров на содержание общего имущества, определение цен на услуги контрагентов. Истец не обосновал свое право на оказание ответчику услуг, не связанных с содержанием общего имущества в период с 01.06.2011г. по ноябрь 2012 года. Истец не обосновал стоимость каждой оказанной им услуги или способ определения такой стоимости, не представил доказательств того, что ответчик уклоняется от заключения договора. В материалах дела имеются доказательства, которые не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. В связи с длительным спором о стоимости эксплутационных услуг на 1 кв.м. площади помещения таунхауса ответчик поручил специализированной организации произвести расчет стоимости затрат на оказание эксплутационных услуг по методике, примененной истцом в 2010 году. Стоимость эксплутационных услуг на 1 кв.м. площади помещения таунхауса согласно расчет составляет 23руб.82коп. Считает, что с 01.06.2011г. по 01.04.2012г. на оказание эксплуатационных услуг расходы понесены не истцом, а ООО "Дубровка. Инженерные системы", перед которым Бугаков И.А. имеет задолженность в сумме 53616руб. 44коп.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дубровка-Юг" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, по делу не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке по утвержденному разделительному балансу и передаточному акту к ООО "Дубровка-Юг" были переданы права и обязательства ООО "Дубровка. Инженерные системы" в отношении Бугакова Игоря Александровича.

Таким образом, обязательства Бугакова И.А. не перешли к обществу ООО "Дубровка-Юг" в порядке правопреемства.

Суд первой инстанции указал, что представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что истец в период с 01.06.2011 года по 30.11.2012 года оказал ответчику Бугакову И.А. эксплуатационные услуги на сумму 212 585 рублей.

Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств обоснования ставки за услуги, полученные ответчиком в заявленный период времени в размере 50 рублей за 1 кв.м. жилого помещения ежемесячно.

Между тем данные выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, Бугаков И.А. является собственником земельного участка площадью 360 в.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", и размещенной на этом земельном участке квартиры в блокированном жилом доме общей площадью 250,1кв.м., этаж 1-3 по адресу: "данные изъяты"

Согласно уставу ООО "Дубровка-Юг" общество создано путем реорганизации ООО "Дубровка. Инженерные системы" в форме выделения и является правопреемником последнего в части прав и обязанностей, определенных разделительным балансом. Видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; оказание эксплуатационных услуг; оказание коммунальных услуг; уборка территории и аналогичная деятельность.

ООО "Дубровка. Инженерные системы" являлось собственником инженерных сетей и фактически оказывало ответчику эксплуатационные услуги, в том числе с привлечением специализированных организаций, что подтверждается соответствующими договорами.

Согласно выписки из разделительного баланса от 26.10.2011 г. к ООО "Дубровка-Юг" от ООО "Дубровка. Инженерные системы" перешли права и обязанности в отношении всех без исключения действующих на момент составления разделительного баланса договоров на оказание эксплуатационных услуг, в части владельцев недвижимого имущества, расположенных, в том числе и на улице Каштановая 9 корпус 2. Кроме того, согласно указанного разделительного баланса к истцу перешли права и обязанности всех без исключения правоотношений, связанных с использованием объектами инженерной и внутрипоселковой инфраструктурой, в части владельцев недвижимого имущества, расположенных, в том числе и на улице Каштановая 9 корпус 2.

Следует учитывать, что правопреемство в порядке п. 4 ст. 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, т.е. независимо от их указания в разделительном балансе.

Материалами дела подтверждается, что у Бугакова И.А. ранее уже имелся спор с ООО "Дубровка. Инженерные системы", поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2012 года по делу по иску ООО "Дубровка. Инженерные системы" к Бугакову Игорю Александровичу о взыскании задолженности за оказанные услуги и взыскании неустойки отменено решение Серпуховского городского суда от 07.02.2012 года и постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Дубровка. Инженерные системы" к Бугакову Игорю Александровичу о взыскании задолженности за оказанные услуги и взыскании неустойки удовлетворены частично, с Бугакова Игоря Александровича в пользу ООО "Дубровка. Инженерные системы" взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 27.05.2009 года по 31.05.2011 года в размере 301 733 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей.

В указанном апелляционном определении установлено, что фактическое предоставление услуг правопредшественником истца, и, потребление их ответчиком, подтверждается.

В определении также указано, что расчет стоимости эксплуатационных услуг в размере 50 рублей на 1 кв.м является обоснованным, а приведенные в расчете денежные средства являются фактическими затратами истца при осуществлении своей деятельности об оказании услуг по эксплуатации поселка Дубровка.

При таких обстоятельствах, учитывая универсальный характер правопреемства между истцом и ООО "Дубровка. Инженерные системы", судебная коллегия приходит к выводу, что к ООО "Дубровка-Юг" перешли все права и обязанности по обязательству, связанному с оказанием услуг по предоставлению эксплуатационных услуг собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"с 01.06.2011 г.

Отношения между истцом и жителями поселка Дубровка - пользователями оказываемых услуг - урегулированы соответствующими договорами. Ответчик от заключения такого договора как с ООО "Дубровка. Инженерные системы", так и с ООО "Дубровка-Юг" уклоняется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик не мог быть принужден к заключению договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен тот факт, что отсутствие заключенного договора само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные и фактически потребленные им услуги.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое предоставление услуг истцом, и, потребление их ответчиком, подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела и ранее вступившем в законную силу судебным актом.

Ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию, с едиными коммуникациями, является потребителем услуг, оказываемых истцом.

Собственники жилых помещений в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, содержанию инженерных сетей, проходящих по территории поселка.

Оказание услуг также подтверждается договорами заключенными между истцом, а также его правопредшественником и организациями третьими лицами уполномоченными на оказание и поставку подобных услуг.

Следовательно, отрицание стороны ответчика самого факта получения указанных услуг является необоснованным и опровергается материалами дела.

Расчет стоимости эксплуатационных услуг в размере 50 рублей на 1 кв.м является обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из представленных доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма неоплаченных эксплуатационных услуг в размере 212 585 рублей с 01 июня 2009 года по 30 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с Бугакова И.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченная за рассмотрения настоящего дела в размере 5355 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Дубровка-Юг" к Бугакову Игорю Александровичу о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги удовлетворить.

Взыскать с Бугакова Игорю Александровичу в пользу ООО "Дубровка-Юг" задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере 212585 рублей.

Взыскать с Бугакова Игорю Александровичу в пользу ООО "Дубровка-Юг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 85 копеек.

Председательствующий

Судьи