Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-10793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Залевской Ирины Петровны на решение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Залевской Ирины Петровны к ОСАО "Россия" и ООО "СК "Центрстрой-М" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Залевской И.П. - Билева А.А., специалиста ООО "АванЮст" - Матыцина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Залевская И.П. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" и ООО "СК "Центрстрой-М" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что авария произошла по вине водителя Шишова Б.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия". Шишов Б.Н. является работником ООО "СК "Центрстрой-М".

Истица просит взыскать с ОСАО "Россия" страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 8 448 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 770 руб., почтовые расходы - 489,58 руб., расходы по оценке ущерба - 8 695 руб., расходы на оплату услуг представителя - 21 613 руб.; с ООО "СК "Центрстрой-М": убытки в сумме 26 074 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 983 руб., почтовые расходы - 466,28 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 387 руб.

В ходе разбирательства по делу представителем истца подано заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с вызовом на судебные заседания, пропорционально удовлетворенным требованиям, в общей сумме 2 037,52 руб.

Истица Залевская И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - ОСАО "Россия" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истица не представила страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, чем лишила возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре транспортного средства, и оценке, с повреждениями транспортного средства, полученными при ДТП 28.11.2012 г.

Представитель ответчика - ООО "СК "Центрстрой-М" иск не признал по основаниям, указанным в возражениях ОСАО "Россия".

Третье лицо - Шишов Б.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Залевская И.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить, взыскать с ОСАО "Россия" страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 8 448 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 770 руб., почтовые расходы - 489,58 руб., расходы по оценке ущерба - 8 695 руб., расходы на оплату услуг представителя - 21 613 руб.; с ООО "СК "Центрстрой-М": убытки в сумме 26 074 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 983 руб., почтовые расходы - 466,28 руб., возмещение части платы за оценку 1765 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 387 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица не предоставляла автомобиль для осмотра в страховую компанию. Проведение оценки было организовано истицей до обращения в ОСАО "Россия" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложением документов о наступлении страхового случая.

Действия истицы, не предоставившей поврежденное транспортное средство для осмотра, лишили страховщика возможности осмотреть данный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при его осмотре и оценке в ООО "АванЮст", с повреждениями транспортного средства, полученными при ДТП 28.11.2012 г. Истцом не доказан тот факт, что в силу ст. 961 ГК РФ отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем данные выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2012 г. произошло столкновение трёх транспортных средств: ГАЗ-28182, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "СК "Центрстрой-М", под управлением Шишова Б.Н.; Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак "данные изъяты"принадлежащего Залевской И.П.; "данные изъяты"государственный регистрационный знак А798РМ197, принадлежащего ЗАО МПО "Электромонтаж", под управлением Ивина С.Б., что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Из протокола 77 MP 0333783 об административном правонарушении от 05.12.2012 следует, что авария произошла по вине водителя Шишова Б.Н.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Гражданская ответственность Шишова Б.Н. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N "данные изъяты"в ОСАО "Россия".

06.12.2012 г. в адрес ОСАО "Россия" и ООО "СК "Центрстрой- М" были направлены телеграммы, в которых ответчики приглашались на осмотр аварийного автомобиля истицы, назначенный на 17.12.2012 г.

17.12.2012 г. ООО "АванЮст" был произведен осмотр Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак Т487АВ190, принадлежащего Залевской И.П.

Согласно Отчёта N1712.23 от 18.12.2012 г., составленного ООО "АванЮст", размер материального вреда, причиненного автомобилю истицы, по состоянию на 18.12.2012 г. составляет 146 074,00 руб.

20.12.2012 г. представителем истицы в ОСАО "Россия" были переданы документы, необходимые для получения страхового возмещения, в том числе Отчёт N1712.23 от 18.12.2012 г., составленный ООО "АванЮст".

Представителем ответчика ОСАО "Россия" в материалы дела представлено письмо от 21.12.2012 г., направленное в адрес Залевской И.П., в котором сообщается, что решение по выплате страхового возмещения будет принято после предоставления Залевской И.П. поврежденного ТС для проведения осмотра согласно п. 45 Правил страхования ОСАГО.

Ссылаясь в обоснование принятого решения на положение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), суд первой инстанции не учел следующего.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком ОСАО "Россия". Истица имела намерение возместить убытки вследствие причинения вреда за счет страховщика.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая. Страховой случай наступил в результате виновных действий Шишова Б.Н., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Шишов Б.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "СК "Центрстрой- М".

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Шишова Б.Н. в причинении материального ущерба истице.

Из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО "СК "Центрстрой- М" в судебном заседании подтвердило то обстоятельство, что на момент ДТП Шишов Б.Н. исполнял трудовые обязанности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Отчёта N1712.23 от 18.12.2012г., составленного ООО "АванЮст", размер материального вреда, причиненного автомобилю истицы, по состоянию на 18.12.2012 составляет 146 074,00 руб.

Вызванный в суд апелляционной инстанции специалист ООО "АванЮст" - Матыцин И.А., составлявший отчет, поддержал составленный им отчет, указал, что лично производил осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа транспортного средства и не превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, учитывая, что ответчики не опровергли размер ущерба, иных доказательств, опровергающих выводы отчета N1712.23 от 18.12.2012г. не представили, ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявляли, отчет составлен специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, соответствует федеральным стандартам оценочной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что в рузультате виновных действий работника ООО "СК "Центрстрой- М" Шишова Б.Н. истице был причинен материальный ущерб в сумме 146074 рубля.

Поскольку ответчиком ОСАО "России" не представлено доказательств выплаты иным участникам ДТП каких-либо сумм, то с данного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

На основании того, что ОСАО "Россия" в добровольном порядке, в установленный срок не произвело выплату страхового возмещения, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований, истец обосновано просит взыскать неустойку в сумме 8448 рублей за период с 19.01.2013 г. по 23.03.2013 г..

26074 рубля подлежат взысканию с работодателя причинителя вреда ООО "СК "Центрстрой- М".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, расходов по оплате составления отчета по оценке размера ущерба, услуг представителя, государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Залевской Ирины Петровны к ОСАО "Россия" и ООО "СК "Центрстрой-М" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Залевской Ирины Петровны страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 8 448 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 770 рублей, почтовые расходы в сумме 489 рублей 58 копеек, расходы по оценке размера ущерба в сумме 8 695 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 613 рублей.

Взыскать с с ООО "СК "Центрстрой-М" в пользу Залевской Ирины Петровны в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 26 074 рублей расходы по уплате госпошлины в суме 983 рубля, почтовые расходы в сумме 466 рублей 28 копеек, расходы по оценке размера ущерба 1765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 387 рублей.

Председательствующий

Судьи