Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Стукалова Николая Анатольевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску Волковой Ирины Вячеславовны и Прилепина Сергея Ивановича к Стукалову Николаю Анатольевичу и Кананяну Самвелу Арутюновичу о признании права на присоединении к газопроводу,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Волковой И.В., представителя Стукалова Н.А. - Ароян Е.А., представителя Прилепина С.А.- Брежко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.В. и Прилепин С.И. обратились в суд с иском к Стукалову Н.А. и Кананяну С.А. о признании права на присоединении к газопроводу низкого давления инв.номер БТИ 605/105 в д.Мышецкое, ул.Спортивная, уч 26,31, принадлежащего ответчикам, в целях пользования им для газификации жилых домов NN 30 и 35 в д.Мышецкое в порядке и на условиях, предусмотренных техническими условиями N 1469/64/17 и N 1497-64/18 от 13 декабря 2011 года, выданный ГУП МО "Мособлгаз" и проектами газификации Д12-0451/Т- ГСН и Д12-043 7/Т-ГСН.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками земельных участков в д.Мышецкое, на которых возводятся жилые дома. Вдоль улицы, на которой расположены участки, проходит подземный газопровод ответчиков, предназначенный для газоснабжения жилых домов деревни. Данный газопровод присоединен к единой газораспределительной сети района. Ответчики, при наличии технической возможности присоединения к их газопроводу, в согласовании технологического присоединения отказывают, что препятствует газификации строений истцов. Технические условия присоединения истцами получены, проекты газификации разработаны и утверждены.

Ответчик Стукалов Н.А. в лице представителя иск не признал, указав, что технологической возможности присоединения жилых домов к газопроводу нет. Истцы могут присоединиться к другому проходящему в деревне газопроводу.

Ответчик Кананян С.А. будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ГУП МО "Мособлгаз" в лице представителя с доводами истцов согласилось, указав, что проектирование и строительство газопровода осуществлялось с учетом возможности присоединения жилых домов, расположенных вблизи газопровода, в т.ч. на участках истцов. Газопровод является элементом единой системы газопроводов. Расположен вблизи участков истцов. Технологических и технических препятствий для присоединения к нему строений истцов нет.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Стукалов Н.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики отказывая истцам, как собственникам жилых домов, нуждающихся в газификации, в согласовании присоединения их к своему газопроводу, в отсутствие объективных причин таких возражений, нарушают права истцов, что в силу положений ст. 304 ГК РФ позволяет им требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд указал, что доводы Стукалова Н.А. об отсутствии договоренности о плате за присоединение правового значения не имеют. Между сторонами не достигнуто соглашение о размере компенсационной выплаты за подключение к газопроводу. Между тем, данный спор стороны не лишены права решить в судебном порядке, путем предъявления в суд соответствующих требований и представления доказательств.

Между тем данные выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, Волкова И.В. и Прилепин С.И. являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов NN "данные изъяты"

Стукалов Н.А. и Кананян С.А. являются сособственниками газопровода низкого давления инв.номер БТИ 605/105 в д.Мышецкое, ул.Спортивная, уч. 26,31.

С целью газификации своих жилых домов истцы обратились в ГУП МО "Мособлгаз". Им выданы технические условия N 1469/64/17 и N 1497-64/18 от 13 декабря 2011 года, согласно которым технологическое присоединение к газораспределительной сети должно производиться от газопровода ответчиков, при условии их согласия на присоединение.

Волкова И.В. и Прилепин С.И. обратились к Стукалову Н.А. и Кананяну С.А. по вопросу согласования присоединения к газопроводу, и получили отказ.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено, что стороны не достигли соглашения относительно размера платы за подключение к газопроводу ответчиков. По мнению истцов, требуемая плата является завышенной.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ст. 27 ФЗ от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", п. 1 Постановления Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям".

Поскольку приведенными нормативными актами регламентировано право любой организации на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям, то имеются основания полагать, что осуществляемое ответчиками право собственности на газопровод не противоречит закону и иным правовым актам.

В соответствии с нормами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов.

При этом ссылки представителя 3-го лица ГУП МО "Мособлгаз" на положения постановления Правительства Московской области от 10 июня 2003 г. N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" также не могут явиться основанием к удовлетворению требований, поскольку не содержат оснований для ограничения ответчиков по реализации их права владения и пользования газопроводом.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения нормы ст. 6 ГК РФ о применении закона по аналогии, поскольку действующим законодательством урегулированы правоотношения, возникающие ввиду нарушения права собственности гражданина на объект недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что присоединение домов истцов возможно и от иных газопроводов.

Доводы истцов о том, что присоединение к газопроводу ответчиков не приведет к ухудшению их собственности и не нарушит его права, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, стороны не достигли соглашения относительно размера платы за подключение. При отсутствии такого соглашения, признание за истцами права на подключение к газопроводу ответчиков, являющихся собственниками указанного объекта, ограничивает их право собственности, на законе не основано. Представленная истцами суду копия расписки, выданная Кананяном С.А. о том, что он принял от Прилепина С.И. денежные средства в сумме 185280 рублей за подключение к газопроводу не может служить доказательством о достигнутом между истцами и ответчиками соглашения об установлении платы за подключение к газопроводу. Спорный газопровод находится в долевой собственности, ни один из сособственников не вправе распоряжаться единолично данным объектом. Также расписка не содержит данных, позволяющих установить, что она выдана именно Кананяном С.А., ответчиком по настоящему делу

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Волковой Ирины Вячеславовны и Прилепина Сергея Ивановича к Стукалову Николаю Анатольевичу и Кананяну Самвелу Арутюновичу о признании права на присоединение к газопроводу низкого давления инв.номер БТИ 605/105 в д.Мышецкое, ул.Спортивная, уч. 26,31, принадлежащего Стукалову Николаю Анатольевичу и Кананяну Самвелу Арутюновичу, в целях пользования им для газификации жилых домов NN 30 и 35 в д.Мышецкое в порядке и на условиях, предусмотренных техническими условиями N 1469/64/17 и N 1497-64/18 от 13 декабря 2011 года, выданными ГУП МО "Мособлгаз" и проектами газификации Д12-0451/Т-ГСН и Д12- 0437/Т-ГСН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи