Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Кандалова П.М., Красновой Н.В.,

при секретаре: Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года частную жалобу ООО "ВФС Восток" на определение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЛог ТрансКомпани", Тикачеву Александру Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ПроЛог С" о солидарном взыскании платежей по договору лизинга, штрафных процентов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков "данные изъяты"евро в счет погашения задолженности по договору долгосрочного финансового лизинга.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года исковое заявление возвращено ООО "ВФС Восток".

ООО "ВФС Восток" не согласилось с определением суда и подало частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе и обязательность указания в договоре конкретного суда, который должен рассматривать споры, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.2 договора поручительства от 20.06.2008 г., заключенному между истцом и Тикачевым А.В., все споры, вытекающие из указанного договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения лизингодателя.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В исковом заявлении, подсудность определена истцом согласно ст. ст. 31, 32 ГПК РФ и п. 5.2 договоров поручительства. При этом договором лизинга стороны установили подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы (п. 25.2), договором поручительства с ООО "ПроЛог С" - в Арбитражном суде г. Москвы (п. 5.2).

Суд сделал правильный вывод, что изменение территориальной подсудности дела по соглашению с одним из ответчиков при их множественности не обязательно для других ответчиков и не влечет изменение подсудности предъявленных к ним исков.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ, на которую ссылался представитель истца при определении подсудности иска, установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Все ответчики находятся в г. Санкт-Петербурге, то есть к подсудности Химкинского городского суда иск на основании данной нормы отнесен быть не может.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу ООО "ВФС Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: