Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-11329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Кандалова П.М., Красновой Н.В.,

при секретаре: Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску Петракова Вячеслава Николаевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Петракова В.Н.,

УСТАНОВИЛА

Петраков Вячеслав Николаевич в обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara гос. peг. знак "данные изъяты".

05 августа 2011 года примерно в 17 часов 30 минут с участием данного автомобиля он стал участником ДТП на МКАД в районе выезда из Ясенево.

В результате торможения ВАЗ 2107 ему пришлось применить экстренное торможение (ВАЗ 2107 ехал перед ним), произошло незначительное повреждение заднего бампера ТС ВАЗ 2107. Через несколько секунд в его автомобиль (сзади) врезался автомобиль Isuzu Bighorn гос. peг. знак "данные изъяты"

По данному факту был вызван наряд ДПС, составлены соответствующие протоколы. Он признал свою вину перед собственником ТС ВАЗ 2107, собственник Isuzu Bighorn признал свою вину перед ним.

В результате столкновения Isuzu Bighorn с его автомобилем, автомобилю были причинены следующие повреждения: вмята задняя дверь (дверь багажного отделения), задний бампер, разбиты задние фонари (габаритные), разбито стекло двери, разбит облицовочный пластик задней двери (внутри).

Гражданская ответственность собственника Isuzu Bighorn застрахована в ООО "Росгосстрах", являющимся ответчиком по данному иску. В августе 2011 года им были поданы соответствующие документы в указанную страховую компанию.

Автомобиль был осмотрен страховой компанией, были поданы им документы.

В сентябре 2011 года истец получил ответ из ООО "Росгосстрах", где страховая компания, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994 г. N 3 отказала ему в страховой выплате.

После этого, он лично приехал в страховую компанию с целью уточнения требований ООО "Росгосстрах". В итоге оказалось, что не полностью были заполнены документы сотрудником ГИБДД.

Он сделал дооформление необходимых бумаг и снова подал заявление в ООО "Росгосстрах". Через месяц снова получил отрицательный ответ (выяснялось, что не хватает постановления о правонарушении со стороны собственника Isuzu Bighorn). Необходимый документ был предоставлен компании. Однако, в итоге, вновь он получил отрицательный ответ, аналогичный по содержанию первоначальному.

13 марта 2012 года им с ООО "Юридэкс" был заключен договор на оказание услуг по оценке N УА-0311-2.

Стоимость услуг составила 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Согласно отчету N УА-0311-2/12 стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС "Suzuki Grand Vitara", гос. рег. знак: "данные изъяты"составила 89 732 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 76 копеек, без учета износа запасных частей. Величина утраты товарной стоимости составила 4 207 (четыре тысячи двести семь) рублей 50 копеек.

Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими его законные права.

Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, поскольку истец надеялся на своевременное возмещение ущерба, однако действия страховщика были направлены на неисполнение возложенных на общество обязательств, в связи с чем компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в сумме 50 000 рублей.

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов он обратился за юридической помощью в ООО "Контакт", уплатив 21 725 руб.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора им была направлена соответствующая претензия ООО "Росгосстрах".

Однако все попытки восстановить нарушенные права не принесли положительного результата.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля Suzuki Grand в сумме 93940 рублей 29 копеек, взыскать расходы на оценку 4500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги 21725 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3353 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84100 рублей, расходы на оказание услуг по оценке 4500 рублей, 50000 рублей морального вреда, за юридические услуги 21725 руб., расходы по госпошлине в сумме 3353 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года иск Петракова В.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Петракова В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Поэтому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 13, 15 указанного Закона.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением добровольно оплатить сумму страхового возмещения. Требования не были полностью удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскав штраф за нарушение права потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, фактически применил к ответчику два вида ответственности, поскольку вопрос ответственности страховщика урегулирован специальной нормой Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: