Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Кандалова П.М., Красновой Н.В.,

при секретаре: Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Орлова Петра Анатольевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску Бевзика Павла Юрьевича, Макаровой Ирины Васильевны, Орлова Петра Анатольевича, Шувалова Геннадия Егоровича, Толстиковой Светланы Егоровны к Администрации городского округа Железнодорожный о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Орлова П.А., Бевзика П.Ю., Бевзика В.Ю., Комисаровой И.В., представителя Орлова П.А. - Орловой Р.С., представителя Шувалова Г.Е., Макаровой И.В. - Романовой Г.Ю., представителя Бевзика П.Ю. - Романовой Г.Ю.,

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты"на придомовом земельном участке с кадастровым N 50:50:0060405:57, площадью 875 кв метров.

Порядок пользования жилым помещением и земельным участком сложился.

Желая приватизировать земельный участок, истцы обратились с заявлением в адрес ответчика, однако в принятии этого заявления им было отказано на том основании, что у них отсутствуют правоустанавливающие документы на землю и для оформления прав на землю следует обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Орлов П.А., Бевзик П.Ю. и Толстикова С.А., действующая в своих интересах и интересах Макаровой И.В., Шувалова Г.Е., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица - Бевзик В.Ю., Комиссарова И.В. в судебном заседании иск признали.

Третьи лица - Бевзик П.В., Бевзик Н.Т. в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признали.

Представитель ответчика - Администрации ГО Железнодорожный Московской области в судебное заседания не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещен, каких-либо возражений по иску не представил.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2013 года иск Бевзика Павла Юрьевича, Макаровой Ирины Васильевны, Орлова Петра Анатольевича, Шувалова Геннадия Егоровича, Толстиковой Светланы Егоровны удовлетворен.

В апелляционной жалобе Орлов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд необоснованно признал право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности истцов на дом, а не по фактически сложившемуся порядку пользования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 1, 3, 35, 36 Земельного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности истцов на дом, а не по фактически сложившемуся порядку пользования, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истцов о праве долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению пропорционально долям в праве на домовладение.

Кроме того, все истцы в исковом заявлении просили признать право долевой собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на домовладение.

Орлов П.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что им было сделано заявление об изменении предмета иска и заявлено требование о признании права собственности на земельный участок по сложившемуся порядку пользования. Данный довод опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 18.03.2013 г., где Орлов П.А. лично поддержал исковые требования в заявленной редакции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Орлова Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: