Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Кандалова П.М., Красновой Н.В.,

при секретаре: Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Гульмана Бориса Михайловича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску Гульмана Бориса Михайловича к Еременковой Светлане Игоревне, Еременковой Маргарите Игоревне о признании общей долевой собственности и признании права собственности на долю в доме,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя Гульмана Б.М. - Мудрецова А.В., представителя Еременковой М.И. - Наумкиной М.С.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании общей долевой собственности на жилой дом и признании за ним права собственности на 1/2 долю дома.

В судебное заседание истец Гульман Б.М. не явился. Его интересы представлял Мудрецов А.В., действующий по доверенности, который исковое заявление поддержал в полном объеме и пояснил, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие договоренности между Гульманом Б.М. и Еременковой В.И. о создании общей собственности.

Ответчик Еременкова С.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях присутствовала, против иска возражала, поясняла, что истец говорит неправду, что он проживает в спорном доме, и другого жилья у него нет. В настоящее время истец живет в Израиле, где имеет жилье.

Ответчик Еременкова М.И. и ее адвокат Наумкина М.С. против заявленных требований возражали

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года иск Гульмана Б.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гульман Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 218, 244, 245 Гражданского кодекса РФ, положения п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежал Еременковой В.И. на праве собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной Архивным отделом администрации городского округа Домодедово N 24-6/542 от 18 ноября 2011 г., выпиской из похозяйственной книги, выданной начальником территориального Управления Растуновского административного округа N 44-17/449 от 18 октября 2011 года.

Кроме того, право собственности Еременковой В.И. на спорный жилой дом подтверждается Типовым договором о передаче хозяйственному работнику в собственность индивидуального жилого дома от 20 июня 1984 года, а также выпиской из решения администрации и профсоюзного комитета ГПЗ "Заря коммунизма" от 20 июня 1984 г. "О передаче в личную собственность работникам госплемзавода домов усадебного типа", из которой усматривается, что спорный дом был передан в собственность Еременковой В.И.

При заключении договора о передаче хозяйственному работнику в собственность индивидуального жилого дома, стороной этого договора истец не являлся.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств того, что имущество приобретено, в том числе, и на его денежные средства, либо того, что между ним и Еременковой В.И. состоялся договор о приобретении указанного имущества в совместную собственность, суду не представил.

Факт сдачи занимаемой истцом и Еременковой В.И. квартиры взамен передаваемого им спорного жилого дома, а также факт регистрации истца в данном доме и факт совместного проживания в период приобретения спорного дома сами по себе не свидетельствуют о возникновении у сторон права совместной собственности на дом.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспоренных права заинтересованного лица.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Еременкова В.И. умерла 27.09.2010 г. В установленный законом срок Еременков И.Н. принял наследство и 26.11.2011 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом.

12 марта 2012 г. умер Еременков И.Н. Его наследниками являются ответчики по настоящему делу, которые приняли наследство, в том числе спорный дом.

Таким образом, право собственности на спорный дом принадлежит ответчикам.

Право собственности ответчиков на спорный дом истцом не оспаривается.

В случае, если избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гульмана Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: