Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Сванберга Лейфа Петера Микаеля, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сванберга Даниеля Микаеля на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу по иску Остапенко Елены Викторовны к Администрации городского округа Балашиха и Сванбергу Лейфу Петеру Микаелю и несовершеннолетнему Сванбергу Даниэлю Микаелю о признании права собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителей Сванберга Лейфа Петера Микаеля, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сванберга Даниеля Микаеля - Кондратюка А.А., Кочкаревой Н.Б., представителя Остапенко Е.В. - Гилицкой С.В.,

УСТАНОВИЛА

Остапенко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ей на праве личной собственности принадлежит 47/100 долей жилого дома "данные изъяты"на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Савицкой Е.Р. Совладелицей другой части дома в размере 53/100 доли являются правопреемники наследодателя Сванберг К.А. (ранее Григорян Р.А.) по договору дарения от Леденевой А.А., в порядке наследования по закону её супруг Сванберг Лейф Петер Микаель и несовершеннолетний сын Сванберг Даниель Микаель. Решением Балашихинского городского суда от 23.04.2007 г. между совладельцами дома определен порядок пользования земельным участком при доме, в соответствии с которым в пользование Остапенко Е.В. выделен земельный участок площадью 746кв.м, состоящий из двух массивов 80кв.м и 666кв.м. В пользование Сванберг К.А. выделен земельный участок общей площадью 841кв.м, состоящий из двух массивов 84 кв.м и 757кв.м. Определением Балашихинского городского суда от 27.12.1977г. утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома N28 и хозяйственных построек при доме между Леденевой А.А. и Леденевым А.М. Правопреемникам Леденева А.М. право на 47/100 доли перешло к его сестре Леденевой М.Д., которая 16.08.1991г. продала указанную долю Сахнову С.Б. В последствии, 10.08.1992г. Сахнов С.Б. подарил свою долю дома матери истца Остапенко Е.Р., с 03.05.1998г. собственником 47/100 доли является Остапенко Е.В. Истец считает, что с переходом права собственности на дом в порядке ст.ст.1,36 ЗК РФ к ней перешло право пользования земельным участком в размере, определенным решением суда, в связи с чем просит признать за ней право собственности на земельный участок.

В процессе судебного разбирательства Остапенко Е.В. дополнила свой иск требованием о прекращении права долевой собственности на дом N28, который фактически был разделен определением суда от 27.12.1977г., а также признать за Остапенко Е.В. право собственности на земельный участок общей площадью 845кв.м, состоящий из двух массивов 74кв.м и 771кв.м в соответствии с заключением эксперта Дёмина Е.А.

В судебном заседании представитель истца просила требования по иску удовлетворить, пояснив, что решение суда об определении порядка пользования земельным участком реализовано, межевые границы определены, жилой дом реально разделен, каждый совладелец пользуется отдельным входом в дом и своей частью в соответствии с утвержденным мировым соглашением. Отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права долевой собственности на дом, препятствует регистрации права собственности на конкретные помещения за каждым совладельцем. Пользование земельным участком осуществляется в соответствии с установленным порядком пользования и долями в праве собственности на дом.

Ответчик Сванберг Л.П.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель Администрации г.о.Балашиха по доверенности Шайдуров М.М. возражает против удовлетворения иска, т.к. истцом фактически заявлено требование о разделе земельного участка, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, что противоречит требованию ст.1 ЗК РФ, определяющей единство земельного участка и строения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года исковые требования Остапенко Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сванберг Лейф Петер Микаель, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сванберга Даниеля Микаеля ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 271, 273, 552 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что требование истца о признании права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению, поскольку Остапенко Е.В. имеет право на получение в собственность земельного участка в размере, соответствующей доле в праве собственности на дом, в порядке приватизации, права ответчиков при этом не ущемляются. Также суд первой инстанции сделал вывод, что определением Балашихинского городского суда от 27.12.1977г. жилой дом N28 реально был разделен на два самостоятельных объекта, данное обстоятельство установлено решением Балашихинского городского суда от 23.04.2007г, в связи с чем долевая собственность на дом прекратила свое существование, поэтому требование истца в этой части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем данные выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Остапенко Е.В. является собственником 47/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер.Федурново, дом N28. Ответчики владеют 53/100 долей на указанный жилой дом в равных долях, по 1/2 доли каждый, на основании свидетельства о праве на наследство от 23.07.2010г. после смерти Сванберг К.А., которой принадлежала ей на основании договора дарения от 30.10.1993г.

Ранее жилой дом N28 принадлежал супругам Леденевым. Определением Балашихинского городского суда от 27.12.1977г. между ними утверждено мировое соглашение о разделе дома и хозяйственных построек, согласно которому в собственность Леденевой А.А. перешло 47/100 доли дома, а в собственность Леденева А.М. 53/100 доли с указанием конкретных помещений. Данным судебным постановлением предусмотрены работы по переоборудованию, предусматривающие отдельные входы в дом и изоляцию выделенных обособленных помещений для каждого совладельца.

По решению Балашихинского городского суда от 18.08.1988г. собственником 47/100 доли дома стала Леденева М.Д., которая 16.08.1991г продала долю дома Сахнову С.Б., а последний продал указанную долю 10.08.1992г матери истца Остапенко Е.Р.

Из правоустанавливающих документов на дом следует, что супруги Леденевы не полностью исполнили определение Балашихинского городского суда от 27.12.1977г. Фактически оно исполнено только в части установления размера долей.

Как усматривается из правоустанавливающих документов сторон и подтверждвется сведениями из ЕГРП, на момент вынесения судом обжалуемого решения, дом находился в общей долевой собственности сторон. Обжалуемым решением суда жилой дом, право общей долевой собственности, на который решением суда прекращено, в натуре между сторонами не разделен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.01.2013 г. было отменено определение Балашихинского городского суда от 31.10.2012 г. в части разъяснения решения Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года. В указанном определении судебной коллегией установлено, что иск о реальном разделе жилого дома либо о праве собственности истцом не заявлялся, предметом рассмотрения данные требования не являлись. Коллегия указала, что удовлетворяя заявление Остапенко Е.В. и разъясняя решение суда от 17.10.2011 г., суд установил, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Остапенко Е.В. на помещение в виде квартиры N 2 жилого дома N 28 "данные изъяты". Судебная коллегия сделала вывод, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о разъяснении решения суда затронул существо принятого решения, поскольку путем вынесения разъяснений принято новое немотивированное решение о разделе жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обжалуемым решением прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"но при этом раздел жилого дома между сторонами не производился.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка без раздела дома невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда о разделе земельного участка без раздела жилого дома является необоснованным, противоречащим вышеуказанным нормам.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания является несостоятельным.

Судом направлялись извещения по известному адресу ответчиков, указанному в правоустанавливающих документах и в материалах наследственного дела.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 115 - 119 ГПК РФ судом предприняты все меры по надлежащему извещению лиц участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Остапенко Елены Викторовны к Администрации городского округа Балашиха и Сванбергу Лейфу Петеру Микаелю и несовершеннолетнему Сванбергу Даниэлю Микаелю о признании права собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: