Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Скакуна Михаила Анатольевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску Скакуна Михаила Анатольевича к ООО "Росгосстрах", Стаканову Виталию Павловичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности страховщика в размере 85495,28 рублей, а с причинителя вреда Стаканова В.П. ущерб в размере 33333 рублей. С ответчиков также просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы по госпошлине в размере 3556,60 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать также с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, предоставил письменные возражения, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Стаканов В.П. в судебном заседании иск в части требований к нему по материальному ущербу в размере 33330 рублей признал, о чем составил соответствующее заявление. Возражал против удовлетворения требований о расходах на представителя, полагая их завышенными.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года исковые требования Скакуна М.А. удовлетворены частично.

Отказано во взыскании штрафа за нарушение права потребителя, снижены судебные расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Скакун М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и снижения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда в части.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 430, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что поскольку истец не состоит в договорных правоотношениях с ответчиком и право требования вытекает из деликта, а не из договора, истец не является потребителем услуги, следовательно, закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного, а также добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинении вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при управлении транспортными средствами.

Данный вывод суда не основан на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Поэтому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного Закона.

Материалами дела подтверждается, что истец 07.11.2012 г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением добровольно оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. Требования, содержащиеся в указанном заявлении не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом штрафа, произведенным истцом, который включил в данный расчет судебные расходы и считает, что штраф должен рассчитываться исходя из обоснованно определенной судом суммы неудовлетворенного в добровольном порядке страхового возмещения.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50% от 85495 руб. 85 коп., что составляет 42747 руб. 64. коп.

Судебная коллегия не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), трудозатрат представителя, принципа разумности, уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Скакуна Михаила Анатольевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42747 (сорок две тысячи семьсот сорок семь) рублей 64 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: