Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре: Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу Дадаева Джабраила Магомедовича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Дадаева Джабраила Магомедовича к ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на квартиру взыскании стоимости неустановленного оборудования и непроизведенных работ,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"и взыскать с ответчика стоимость неустановленного оборудования и непроизведенных работ на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

Суд известил истица о необходимости исправить недостатки заявления, уточнить заявленные требования.

Дадаев Д.М. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Суд сделал вывод, что Дадаев Д.М. обратился с иском, фактически просит признать право собственности на квартиру в порядке наследования, после смерти Гакиева М.М., с которым у ответчика ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор об инвестировании строительства.

Из представленных истцом материалов следует, что истец не состоял в договорных отношениях ни с ООО "СвятоГрад-Инвест", ни с ТСЖ "Пионер".

Таким образом, как указал суд первой инстанции, на отношения между истцом и ответчиками не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении не указана цена иска от стоимости спорного имущества и не уплачена госпошлина, исходя из стоимости спорного имущества; не представлено доказательств принадлежности спорного имущества умершему Гакиеву М.М. и закрепленного за ним права собственности на момент смерти.

Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 08.05.2013 г. уточнить круг лиц, участвующих в деле и заявленные требования, оплатить госпошлину от стоимости имущества, на которое истец просит признать право собственности в порядке наследования и взыскиваемой истцом денежной суммы, представить подлинники квитанции об оплате госпошлины, представить документы, подтверждающие что спорное имущество на момент смерти принадлежало наследодателю на праве собственности, представить уведомление из ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, и уточнить состав лиц участвующих в деле, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ функции предоставления всех необходимых доказательств и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В пункте 17 указанного постановления обращается внимание судов на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Суд первой инстанции не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вывод суда о том, что на спорные отношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" также необоснован.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2011 г. к Дадаеву Д.М. в порядке наследования по закону перешло имущественное право, основанное на договоре об инвестировании строительства N 1/205-Б от 20 сентября 2004 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"этаже, секция Б, Nп/п 205, общей площадью 42,5 кв.м.

Из указанного договора следует, что он заключен для получения квартиры в собственность с целью удовлетворения личных, семейных и бытовых нужд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец, к которому перешли все права по договору об инвестировании строительства N 1/205-Б от 20 сентября 2004 г., вправе предъявлять ответчикам претензии как потребитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года - отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: