Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-10086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре: Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Сергеевой Валентины Петровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Сергеевой Валентины Петровны к Тятовой Татьяне Борисовне, Тятову Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Тятовой Т.Б., Тятова С.В., представителя Сергеевой В.П. - Смеховой Т.В., представителя Тятова С.В. - Хорошко А.С.,

УСТАНОВИЛА

Сергеева В.П. обратилась в суд с иском к Тятовой Т.Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного 29.06.2000 г. В обоснование иска указала, что ответчик Тятова Т.Б. - её дочь и покупатель по договору, не оплачивала коммунальные услуги по квартире, не производила ремонт квартиры. Решением Пушкинского городского суда от 23.05.2012 г. произведен раздел супружеского имущества между ответчицей и её бывшим супругом Тятовым С.В., по которому за Тятовым С.В. признано право собственности на 1/2 доли квартиры. Истица постоянно проживает в данной квартире и зарегистрирована в ней, иного жилья не имеет. В настоящее время бывшие супруги выставили спорную квартиру на продажу. Сложилась ситуация, когда существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 29.06.2000 г., признать за ней право собственности на спорную квартиру и прекратить право собственности Тятовой Т.Б. и Тятова С.В. на квартиру.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Тятов С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смехова Т.В. иск поддержала.

Ответчик Тятова Т.Б. признала иск Сергеевой В.П. в полном объёме.

Определением суда отказано в принятии признания иска ответчицей.

Представитель ответчика Тятова С.В. по доверенности Хорошко А.С. просил отказать в удовлетворении иска, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года иск Сергеевой В.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергеева В.П. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из содержания норм ст.ст. 9, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой В.П.

Судом установлено, что заключение договора купли-продажи квартиры 29.06.2000 г. совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

29.06.2000 г. сторонами был подписан и передаточный акт, по которому истица передала Тятовой Т.Б., а Тятова Т.Б. приняла от истицы спорную квартиру.

По условиям договора купли-продажи от 29.06.2000 г. расчет между сторонами договора произведен до подписания договора (п. 5).

Данные обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи квартиры от 29.06.2000 г. был исполнен.

Раздел супружеского имущества между покупателем по договору купли-продажи и переход права собственности на 1/2 доли квартиры к Тятову С.В. по решению суда от 23.05.2012 г. не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Пунктом 11 договора за истицей и Сергеевым В.И. сохранено право пожизненного проживания и пользования квартирой.

Переход права собственности на 1/2 доли квартиры к Тятову С.В. не затрагивает права истицы, поскольку по условиям договора купли-продажи за истцом сохранено право пользования квартирой.

Покупатель Тятова Т.Б. согласно п.9 договора осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры.

По объяснениям Тятовой Т.Б., она не осуществляла ремонт квартиры и не оплачивала коммунальные услуги по квартире. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сергеевой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: