Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре: Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Гвоздевой Татьяны Викторовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску Гвоздева Валерия Константиновича к Гвоздевой Татьяне Викторовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Гвоздевой Татьяны Викторовны к Гвоздеву Валерию Константиновичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, вселении и регистрации,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Гвоздева В.К., представителя Гвоздевой Т.В. - Старостиной О.А., представителя Гвоздева В.К. - Николаевой Н.Г.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА

Гвоздев В.К. обратился в суд с иском к ответчице Гвоздевой Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчица Гвоздева Т.В. иск не признала, предъявила встречный иск о выселении и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Гвоздев В.К. и его представитель обстоятельства, изложенные в иске поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречный иск Гвоздев В.К. не признал, и не согласился с требованиями Гвоздевой Т.В. о вселении его в квартиру в с.Братовщина и регистрации по данному адресу.

В судебное заседание ответчица Гвоздева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание для представления своих интересов представителей. Участвуя ранее в судебном заседании Гвоздева Т.В. иск не признала.

В судебном заседании представители ответчицы Гвоздевой Т.В. по доверенности Смехова Т.В. и Старостина О.А. иск Гвоздева В.К. не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования Гвоздевой Т.В. просили удовлетворить.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела УФМС Московской области в городском поселении Пушкино не явился, извещен.

В заключении помощник прокурора Макаревич Л.Н. полагала, что иск Гвоздева В.К. подлежит удовлетворению как законный и обоснованный, встречный иск Гвоздевой Т.В. не подлежит удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года иск Гвоздева В.К. удовлетворен, встречный иск Гвоздевой Т.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гвоздева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из содержания норм ст. 40 Конституции РФ, ст. 292 Гражданского кодекса РФ в редакции действовавшей до 31.12.2004 г., исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гвоздева В.К.

Судом установлено, что Гвоздев В.К. имеет постоянную регистрацию в данном доме с 1995 года, на тот момент он являлся собственником 1/2 доли спорного домовладения по договору дарения от 1974г.

27 января 1999г. Гвоздев В.К. продал принадлежащую ему в спорном домовладении 1/2 долю Гвоздевой Т.В. (супруга истца) по договору купли-продажи доли жилого дома.

05 сентября 2007г. Гвоздева Т.В. (супруга истца) подарила Гвоздевой Т.В. (ответчице) земельный участок и жилой дом по указанному адресу, принадлежащие ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи доли жилого дома, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, 3-ий Охотничий пр-д, д.9. Гвоздева Т.В. приняла в дар указанное имущество. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, Гвоздевой Т.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

Сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ, в действовавшей до 01.01.05 г. редакции не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 54-ФЗ, от 15.05.2001 года, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В договоре дарения, заключенным 05 сентября 2007 года, между Гвоздевой Т.В. (супругой истца) и Гвоздевой Т.В. (бывшей снохой, ответчицей по делу) содержится пункт 5, в котором стороны договора установили, что в доме проживают Гвоздева Т.В. и Гвоздев В.К., т.е. при заключении данного договора дарения Гвоздева Т.В. была поставлена в известность об обременении недвижимого имущества правами третьих лиц, в том числе и Гвоздева В.К., право проживание которого в спорном доме было предусмотрено условиями данного договора, и тем самым сохранялось за ним при переходе права собственности на дом от одного собственника жилого дома к другому.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, поскольку, Гвоздев В.К. имеет право пользоваться данным жилым домом, постоянно зарегистрирован в доме, иного постоянного жилья не имеет, то он вправе требовать устранения нарушения своих прав, и его право подлежит восстановлению путем вселения в спорный дом и обязания Гвоздевой Т.В. передать истцу ключи от дома.

Требования Гвоздевой Т.В. не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гвоздевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: