Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-5366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева ФИО19на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску по Лебедевой ФИО18к Лебедеву ФИО20о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Лебедевой Н.В. - Горожанкиной Л.В., Лебедева Д.Н., его законного представителя Лебедева Д.Н. - Львовой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.Н. о признании за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"и на 1/2 доли автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти Лебедева Н.Н.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.12.2005 года между ней и Лебедевым Н.Н. был заключен брак. 04.10.2011 года Лебедев Н.Н. умер. Наследниками первой очереди после смерти Лебедева Н.Н. являются жена - Лебедева Н.В. и сын - Лебедев Д.Н. В период брака на общие средства произведена реконструкция спорного жилого дома, принадлежащего Лебедеву Д.Н. на праве собственности до брака. В результате реконструкции была осуществлена замена старого фундамента и пристройка нового, строительство новой крыши и подводка коммуникаций, в связи с чем, стоимость домовладения значительно увеличилась. Реконструкция дома производилась за счет ее денежных средств, поскольку супруг был болен. В 2008 года был приобретен автомобиль марки "данные изъяты", в 2010 году оформлен кредит на приобретение кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой, который она выплачивает по настоящее время. После обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства к имуществу умершего супруга, истице стало известно, что последний все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти завещал своему сыну Лебедеву Д.Н. После смерти мужа истица и сын умершего вступили в права наследства и продолжили проживать в спорном доме. В октябре - ноябре 2011 года Лебедев Д.Н. переехал для проживания к своей тете, которая назначена его опекуном. В настоящее время Лебедева Н.В. в спорном доме проживает одна, несет бремя содержания, проводит необходимый капитальный ремонт. Жилой дом является ее единственным местом жительства. Истец полагает, что спорные объекты наследственного имущества в виде жилого дома и транспортного средства не могут являться собственностью Лебедева Д.Н.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года исковые требования Лебедевой Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Лебедев Д.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 34, 37, 38, 39 СК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части признания за Лебедевой Н.В. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль подлежат удовлетворению, поскольку спорное транспортное средство приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, с чем судебная коллегия соглашается.

Однако с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части признания за Лебедевой Н.В. права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2005 года между Лебедевым Н.Н. и Кулик (Лебедевой) Н.В. заключен брак.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 декабря 2000 года Лебедеву Н.Н. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 1430 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежал Лебедеву Н.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 14.12.1995 г. и 10.10.1998 года, право собственности зарегистрировано 29 декабря 2000 года.

С целью разрешения по существу заявленных Лебедевой Н.В. исковых требований в части признания за ней права собственности на 1/2 доли вышеуказанного дома, судом первой инстанции назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Поскольку заключение эксперта не позволяет в полной мере разрешить спорные правоотношения сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 года назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МосСтрой".

Экспертиза - проведенная по назначению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО "МосСтрой" у судебной коллегии не имеется.

Согласно экспертного заключения ООО "МосСтрой" произведенная реконструкция, выполненная в период с декабря 2005 года по январь 2012 года выполнена в существующих габаритах застройки по состоянию на декабрь 2005 года, и не увеличила площадь застройки жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Лебедевой Н.В. исковые требования в части признания за ней права собственности на 1/2 доли в спорном жилом доме удовлетворению не подлежат, поскольку жилой дом являлся добрачной собственностью умершего супруга, при этом в период совместного проживания с Лебедевой Н.В. площадь дома не увеличилась, а произведенные работы не могут повлечь увеличения доли истицы в общем имуществе супругов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Кроме того, отказ в данной части иска, не препятствует обращению Лебедевой Н.В. с иными исковыми требованиями к ответчику, о взыскании понесенных расходов за произведенные строительные работы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение в части признания за Лебедевой Н.В. права собственности на 1/2 долюи жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования после смерти Лебедева Н.Н. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе Лебедевой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли спорного дома.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года в части признания за Лебедевой ФИО21права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"- отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Лебедевой ФИО22в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"- отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: