Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-14394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова ФИО13на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2013 года по делу по иску Карпова ФИО14к Ефимовой ФИО15о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Карпова Д.Н. - Парменова О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Карпов Д.Н. обратился в суд с иском к Ефимовой ФИО16о признании договора дарения 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"от 22.06.2000 года между Ефимовой Е.А. и Карповым Д.Н., заключенным и подлежащим государственной регистрации, признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истец заявленные требования мотивирует тем, что вышеуказанный договор государственную регистрацию не прошел, поскольку Карпов Н.В., отец истца, действуя на основании доверенности от имени Ефимовой Елены Андреевны, 1927 года рождения, 22.06.2000 г. заключил с истцом договор дарения 1/5 доли спорного земельного участка. После заключения вышеуказанного договора Карпов Н.В. заболел, а Ефимова Е.А. в силу преклонного возраста от государственной регистрации и перехода права собственности уклонилась. Однако фактически Карпов Д.Н. вступил во владение спорным участком и просит удовлетворить заявленные им требования.

03.01.2005 года Ефимова ФИО18умерла, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ефимова ФИО17- наследница Ефимовой Е.А., принявшая наследство после ее смерти.

Ефимова Е.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда Карпову Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, Карпов Д.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что договор дарения нельзя признать заключенным из - за отсутствия его регистрации при жизни дарителя, а также из того, что истцом не представлено доказательств уклонения Ефимовой Е.А. от регистрации договора.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

То есть, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.

В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Согласно ч. 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку вышеприведенной нормой ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 22.06.2000 г. является недействительным или незаключенным не имелось. По другим основаниям договор никем не оспорен и не признан недействительным, потому подлежал государственной регистрации.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода прав собственности по нему.

Статья 20 вышеназванного федерального закона, устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации как смерть одной из сторон договора.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 165 ГК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороны совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателю, по независящим от воли данной стороны причинам.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя.

Таким образом, суд не применил вышеназванные нормы закона, а также неправильно истолковал ч. 3 ст. 165 ГК РФ, а потому пришел к неправильному выводу о том, что уклонение дарителя от регистрации сделки должно быть выражено при его жизни в форме виновных действий (бездействия), прямо направленных на создание другой стороне препятствий в окончательном оформлении сделки, и указав, что доказательств таких действий не представлено, отказал в иске.

Такой вывод был бы правильным в случае предъявления истцом иска к уклоняющейся стороне, но в данном споре при применении указанной правовой нормы по аналогии необходимо было исходить из того, что суд может принять решение о регистрации сделки также и в случае невозможности дарителя совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, ввиду его смерти.

Регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке и не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество. В противном случае, права последнего будут нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Одинцовского городского суда от 7 февраля 2013 года подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Карпова Д.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Карпова ФИО19к Ефимовой ФИО20- удовлетворить.

Признать договор дарения 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"от 22 июня 2000 года между Ефимовой Е.А. и Карповым Д.Н. - заключенным и подлежащим государственной регистрации.

Признать за Карповым ФИО21право собственности на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: