Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мертехина М.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Прапорщиковой Наталии Борисовны на решение Каширского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску Прапорщиковой Нататлии Борисовны к Прапорщикову Руслану Александровичу, Прапорщикову Александру Михайловичу о взыскании затрат, связанных с переоборудованием жилого дома после реального раздела жилого дома,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Прапорщикова Р.А., представителя Прапорщиковых А.М., Р.А.

УСТАНОВИЛА:

Прапорщикова Н.Б. обратилась в суд с иском к Прапорщикову Р.А., Прапорщикову А.М., в котором просила взыскать стоимость затрат проведенного переоборудования в размере 184 115 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Каширского городского суда от 29.12.2009 г., между сособственниками был произведен раздел жилого дома "данные изъяты". После реального раздела Прапорщиков A.M. произвел отчуждение принадлежащей ему части дома и в настоящее время собственником ранее выделенной ему части является Прапорщиков Р.А.

В связи с разделом дома, она должна была произвести переоборудование. В настоящее время ею частично произведено переоборудование на сумму 287 681 руб. 22 коп.

Согласно решению суда, затраты на проведение работ и общая стоимость строительных материалов по переоборудованию распределяются между сособственниками пропорционально принадлежащих долей. Поскольку на момент раздела Прапорщикову A.M. принадлежало 64/100 долей, а ей - 36/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, то ответчики должны компенсировать затраты в размере 184 115 руб. 98 коп.

За проведение газа затрачено 258564 руб. 22коп., электричество - 6821 руб., канализацию - 22 296.

Прапорщиков Р.А. иск не признал, указав, что он не является надлежащим ответчиком, т.к. собственником дома стал после того как жилой дом был уже разделен. Он стал собственником части дома по договору дарения, по которому он получил в собственность часть дома, а не обязательства, предусмотренные решением суда.

Прапорщиков A.M. в судебное заседание не явился.

Представитель Прапорщикова A.M. иск не признал, указав, что решением суда было определено переоборудование, которое необходимо произвести в связи с разделом жилого дома, по варианту N1 судебной строительно-технической экспертизы. Подключение газа, согласно данному варианту экспертизы должно было произведено воздушным путем от уже имеющегося ввода от части дома, выделенной Прапорщикову A.M. Прапорщикова произвела подключение газа по варианту N2 экспертизы, который суд не принял, так как переоборудование по данному варианту наиболее затратно. Прапорщикова установила газовый котел иностранного производства, тогда как она должна была поставить котел, аналогичный оставшемуся в части Прапорщикова. Затраты ею произведены в значительные разы превышающие те затраты, которые указаны в решении суда и экспертизе. Согласен оплатить расходы по произведенному переоборудованию в тех размерах, которые указаны в решении суда.

Переоборудование канализации, установка ванны с подключением к водопроводу никаким договором не подтверждены.

3-е лицо: представитель ГУП МО "Мособлгаз" в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

3-е лицо: представитель ОАО " Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился.

3-е лицо: представитель ООО "ОКС" в судебное заседание не явился.

3-е лицо: представитель ООО " Газсервис" в судебное заседание не явился.

Решением Каширского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Прапорщиковой Н.Б. с Прапорщикова А.М. взысканы расходы, связанные с переоборудованием жилого дома в размере 22 014 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. 42 коп. и расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Прапорщикова Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Каширского городского суда Московской области от 29.12.2009 г. был произведен раздел дома по адресу: "данные изъяты"между Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщиковым A.M. по варианту N1 судебной строительно-технической экспертизы эксперта Коняшина Б.И. Подводка газопровода, водопровода, канализации к домам под лит. "А", "А1", а также канализационный колодец и электрификация дома под лит. "А" 1-ый этаж (ввод) выделены в общее пользование Прапорщикова A.M. и Прапорщиковой Н.Б., прекращено право общей долевой собственности Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщикова A.M.

В связи с разделом постановлено произвести переоборудование жилого дома. Заделка 2-х дверных проемов между Частями 1 и 2 производится Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщиковым A.M. и общие затраты Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщикова A.M. по переоборудованию жилого дома (заделка 2-х дверных проемов) подлежат распределению между ними в равных долях. Затраты Прапорщиковой Н.Б. на проведение переоборудования и общаю стоимость строительных материалов по переоборудованию постановлено распределить между Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщиковым A.M. пропорционально принадлежащих им долей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

24.09.2010 г. Прапорщиковой Н.Б. с ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения "данные изъяты"на поставку МЭС и покупку абонентом электрической энергии для бытового потребления.

Из заявления Прапорщиковой Н.Б. от 27.09.2010 г. на выдачу технических условий на газификацию следует, что технические условия она просила выдать исходя из установки в ее части дома газового котла, 4-х комфорочной газовой плиты, газовой колонки или 2-х контурного котла 20ТСХ, суммарной мощностью 30 кВТ.

Согласно техническим условиям на газификацию "данные изъяты"от 08.10.2010 г., выданным ГУП "Мособлгаз", филиал "Ступиномежрайгаз" Прапорщиковой Н.Б., объектом газификации является часть жилого дома "данные изъяты", газовая плита ПГ-4-10кВт, котел бытовой Therm 20 ТСХ - 20 кВт, мощность газопотребляющего оборудования: 30 кВт.

Общая стоимость произведенного переоборудования, представленного Прапорщиковой Н.Б., составляет 287 681 руб. 22 коп., в том числе, электрификация - 6 821 руб., проведение газа, установка газовой плиты и газового котла - 258 564 руб. 22 коп., канализация, установка ванны с подключением к водопроводу - 22 296 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные расходы истца по переоборудованию жилого дома не соответствуют в части перечню и стоимости работ и строительных материалов, которые указаны в решении суда, поскольку общая сумма стоимости переоборудования, произведенного Прапорщиковой Н.Б., в значительной степени превышает сумму всех затрат по переоборудованию дома в части 1, выделенной в собственность Прапорщиковой Н.Б., которая согласно заключению экспертизы (вариант N1) составляет 221 303 руб. с учетом возведения пристройки и веранды.

Кроме того, эксперт в заключении судебной строительно-технической экспертизы предусматривал подведение газа в часть дома Прапорщиковой Н.Б. от уже имеющегося ввода, вследствие чего подводка газопровода была выделена решением суда в общую собственность Прапорщикова A.M. и Прапорщиковой Н.Б.

Прапорщиковой Н.Б. проведен газопровод отдельно от уже имеющегося газопровода, однако заключением эксперта не предусматривалось проведение газификации по отдельному газопроводу и в решении суда отсутствует указание на право Прапорщиковой Н.Б. самостоятельно осуществить проведение газопровода.

С учетом того, что истицей во исполнение решения суда произведены затраты на переоборудование части жилого дома по газификации и электрификации, суд правомерно исходя из перечня и цен, указанных в решении Каширского суда от 29.12.2009 г. удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Прапорщиковой Н.Б. с Прапорщикова А.М. расходы, связанные с переоборудованием жилого дома в размере 22 014 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по переоборудованию канализации и водопровода, суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих их проведение, не представлен договор с соответствующей организацией на проведение данных работ.

Кроме того, Прапорщиковой Н.Б. не было представлено доказательств того, что на момент выполнения работ произошел рост инфляции и изменение цен.

Все расходы на переоборудование, направленные на улучшение своей части жилого дома, Прапорщикова Н.Б. должна нести самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении требований к Прапорщикову Р.А., суд правильно исходил из того, что последний не является надлежащим ответчиком, поскольку раздел жилого дома производился между Прапорщиковой Н.Б. и Прапорщиковым A.M., Прапорщиков Р.А. участником судебного разбирательства по данному делу не являлся, собственником части жилого дома он стал уже после вступления решения в законную силу, на основании договора дарения от 22.11.2011 г.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прапорщиковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: