Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-7523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Администрации г.Бронницы МО на решение Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу по иску Матановой Валентины Герасимовны к Администрации г. Бронницы о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка и снятии его с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Администрации г.Бронницы МО - Табаковой Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Матанова ВТ. обратилась в суд с иском к Администрации г. Бронницы и с учетом уточнения требований просила отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:62:0020129:90, расположенного по адресу: "данные изъяты"исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка, снять земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование иска указала, что является собственницей 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу. "данные изъяты", который расположен на земельном участке общей площадью 1401 кв.м. Сособственниками остальной части домовладения являются Афанасьева Е.Е. в размере 17/100 долей, Глухова О.Д. в размере 21/200 доли, Глухова А.И. в размере 21/200 доли, Сырбу Е.П. в размере 6/100 доли, Арна A.M. в размере 6/100 доли, Архарова А.С. в размере 12/100 доли.

20 апреля 2010 года Администрация г. Бронницы указанный земельный участок поставила на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 50:62:0020129:90, при этом площадь участка при домовладении составила 700 кв.м. После чего Администрация г. Бронницы согласно Постановления Главы города от 6 мая 2010 года N 242 назначила проведение слушаний но вопросу предоставления разрешения на установление разрешенного вида использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области на 2 июня 2010 года. На указанных слушаниях ставился вопрос о предоставлении разрешения на установление разрешенного вида использования - индивидуальное жилищное строительство участка, площадью 700 кв.м. Администрацией г. Бронницы при проведении кадастровых работ границы земельного участка с истицей не согласовывались, в связи с чем данные границы не могут считаться достоверными. На спорном земельном участке имеются надворные постройки, которые принадлежат Матановой В.Г. на праве общей долевой собственности, при проведении межевания и определении границ земельного участка, данные постройки не были учтены, не учтены и внешние границы земельного участка.

Ответчик представитель Администрации г. Бронницы Московской области представитель Табакова Л.Г. просила в удовлетворении исковых требования отказать. Руководствуясь требованиями земельного и градостроительного законодательства Администрацией г. Бронницы было определено местоположение границ земельного участка и его площадь с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков. Истица смежным землепользователем не является, у нее отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на используемый земельный участок. Кроме того, администрация является собственником основной доли жилого дома.

3-е лицо ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области представитель не явился, извещен.

3-и лица Управление Росреестра, Афанасьева Е.Г., Глухова О.Д., Глухова А.И., Сырбу Э.П ... Арна A.M., Архарова А.С. не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация г.Бронницы МО обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что часть жилого дома N1 является муниципальной собственность. И находится на балансе УГХ г.Броницы.

Администрации г.Броницы принадлежит также право общей долевой собственности на 32\100 доли в части дома N2.

Матанова В.Г. является собственником 18/100 долей части N2 указанного жилого дома. Истицей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 18\100 долей жилого дома со строениями и сооружениями, состоящих из лит. А, А 1, а, а 2, Г 1, Г 2. Г 3. Г 4, Г 5, Г 6 от 3 ноября 2010 года.

Сособственниками жилых помещений в части домовладения N2 являются Афанасьева Е.Е. в размере 17/100 долей, Глухова О.Д. в размере 21/200 доли, Глухова А.И. в размере 21/200 доли, Сырбу Е.П. в размере 6/100 доли, Арна A.M. в размере 6/100 доли, Архарова А.С. в размере 12/100 доли. Права собственности на долю в общей долевой собственности жилого дома ни одного из указанных физических лиц в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Иные совладельцы указанного жилого дома переселены администрацией в благоустроенное жилье, в настоящее время в спорном жилом доме проживает только Матанова В.Г. и Матанов В.Р.

Согласно выписки из домовой книги Матанова В.Г. и Матанов В.Р. зарегистрированы по месту жительства по адресу; "данные изъяты"

Согласно Акту обследования жилого помещения МВК г. Бронницы от 15 декабря 2006 г. в настоящее время здание не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии.

15 декабря 2006 г. межведомственной комиссией администрации г. Бронницы принято решение о немедленном отселении жильцов и сносе аварийного жилого дома. 9 октября 2008г. главой г. Бронницы было принято постановление N 515, которым жилой дом по адресу, "данные изъяты"был признан аварийным и подлежащим сносу.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от 25.12.2009г. в удовлетворении иска Администрации г.Бронницы к Матановой В.Г. о прекращении права собственности на 18/100 долей в праве собственности на жилой дом, путем выкупа и выплаты денежной компенсации, было отказано, поскольку предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура не была в полной мере соблюдена истцом.

Также судом установлено, что Постановлением Главы г.Бронницы от 11.03.2010г. N114 была утверждена схема положения земельного участка по адресу: г. Бронницы, ул. Московская,д.64, на кадастровой карте г.Бронницы общей площадью 700 кв.м. Указанным постановлением участок отнесен к категории земель населенных пунктов. Спорный земельный участок площадью 700 кв.м поставлен на кадастровый учет.

Также вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 17 сентября 2010 года по иску Матановой В.Г. к Администрации г. Бронницы в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 2236 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"в порядке приобретательской давности было отказано, поскольку он не индивидуализирован в соответствии с требованиями закона, истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении межевания спорного земельного участка, установлении его границ таким образом, что надворные постройки, которые принадлежат истице на праве общей долевой собственности, располагаются за пределами его границ, нарушает права и законные интересы Матановой В.Г. как собственника.

Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на используемый Матановой В.Г. земельный участок отсутствуют, истица же занимает земельный участок не соответствующий ее доле в праве общей долевой собственности - 18\100 долей, что является незаконным. Фактическое землепользование истцом не определено.

Поскольку земельный участок сформирован не был, Администрация г. Бронницы, руководствуясь положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ осуществила формирование земельного участка.

Руководствуясь требованиями земельного и градостроительного

законодательства Администрацией г. Бронницы было определено местоположение границ земельного участка и его площадь с учетом красных линий и местоположения границ смежных земельных участков.

Таким образом, земельный участок был сформирован с учетом территории, занятой зданием, и территории, необходимой для его обслуживания, а также с учетом границ смежных землепользователей и красных линий.

Вывод суда о том, что не были учтены естественные и фактические границы земельного участка, без учета его характеристик являются необоснованным, так как характеристики земельного участка не были определены в соответствии с действующим законодательством и подтверждены какими-либо правоустанавливающими или правоподтверждающими документами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене, в силу ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матановой В.Г. к Администрации г. Бронницы о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка и снятии его с кадастрового учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: