Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2013 года по делу по иску ФИО2в интересах несовершеннолетнего ФИО1к ФИО3о признании необоснованным возражений, возложению расходов по изготовлению проекта и обязании произвести реконструкцию надземного и внутреннего газопровода,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2в интересах несовершеннолетнего ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО3о восстановлении нарушенного права несовершеннолетнего путем признания необоснованными возражений ответчицы против осуществления перекладки газопровода по проекту ЗАО ПСП "Энергия" на основании технических условий от 28.05.2010, возложении расходов на ответчицу по изготовлению проекта газопровода в размере 50% и обязании её произвести за свой счет реконструкцию надземного и внутреннего газопровода на основании указанного проекта, а также взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей и услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что несовершеннолетнему ФИО1принадлежит на праве собственности 0,16 долей жилого дома, расположенного по адресу: МО, "данные изъяты", мк "данные изъяты"-А. В помещения занимаемые истцом проведен газ. В 2010 году ответчица возвела незаконное строение на месте пристройки лит.б2 без соответствующего разрешения с нарушением СНиП, которое находится в непосредственной близости от газовой трубы, перекрывая с ней подход для эксплуатации и обслуживания. Вступившим в силу решением суда от 28.02.2011 между теми же сторонами было предложено устранить возникшие нарушения совместными действиями сторон по переносу части наземного и подземного газопровода. Истицей был сделан соответствующий рабочий проект, который ответчица отказывается согласовывать, а также отказывается взять на себя часть расходов по реконструкции газопровода.

Ответчица ФИО3в суд не явилась, её представитель в судебном заседании иск не признал, указав, что её доверительница не возражает против газификации помещений принадлежащих ФИО7, однако, проект газификации истицей не представлялся, в связи с чем, в настоящее время ФИО3самостоятельно осуществила газификацию своей части дома, при этом проект представленный истицей этого обстоятельства не учитывает.

3-е лицо - представитель ГУП МО "Мособлгаз" оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом, пояснил, что проект представленный истицей учитывает газификацию части дома ответчицы и может быть утвержден и в последствии по нему могут быть выполнены все работы по газификации дома при согласовании всех сособственников.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2013 года иск удовлетворен частично, суд необоснованными возражения ответчицы против осуществления истицей в интересах несовершеннолетнего газификации жилого дома по рабочему проекту ЗАО ПСП "Энергия" на основании технических условий от 28.05.2010, в удовлетворении остальных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2просит отменить указанное решение суда в отказанной судом части, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 209, 304, 249 ГК РФ, и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.02.2011 о нарушении как ФИО2, так и ФИО3требований СНиП в отношении расположения наземной и подземной частей газопровода в результате возведения ими новых построек и устранении данных нарушений совместными действиями сторон, с учетом того, что ответчица уже понесла расходы по газификации своей части дома, т.е. выполнила работы по устранению выявленных нарушений, в которых сторона истицы не участвовала, а также того, что ФИО2стоимость проекта еще не оплачивала, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу расходов по изготовлению проекта газопровода в размере 50% и обязании её произвести за свой счет реконструкцию надземного и внутреннего газопровода на основании указанного проекта.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, при этом, истице правомерно отказано в удовлетворении данных расходов, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи