Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-4714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Титова Е.М.,

судей: Беляева Р.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску ФИО6к ПГСК "Гиппократ" о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО6- ФИО4, председателя ПГСК "Гиппократ" ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6обратился в суд с иском к ПГСК "Гиппократ" о возмещении убытков, а именно, расходов за услуги по проведению строительно-технического обследования, в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходов на ремонт автомобиля в сумме 45680, 60 руб. и расходов по аренде гаража в сумме 16120 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10459,75 руб.

В обоснование иска указал, что является членом ПГСК "Гиппократ", где ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс N 18. С 22 по 26 июня 2012 года на территории ПГСК "Гиппократ" ответчиком проводились работы по укладке внутригаражного асфальтного покрытия, после проведения которых истец не имел возможности пользоваться своим гаражом, так как отсутствовал зазор между гаражными воротами и асфальтным покрытием и ворота не открывались. В указанной связи истец был вынужден оставлять свой автомобиль вне гаража и охраняемой стоянки, в виде чего 1.07.2012 он оставил свой автомобиль около своего дома, где произошло ДТП и его автомобилю был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого по заключению эксперта составила 45680, 60 руб. После чего, истец был вынужден арендовать другой гараж в ГСК "Коммунарка", расходы по аренде которого за период с 1.07.2012 по 31.10.2012 составили 16120 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано, при этом, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, понесенные последним за услуги представителя в сумме 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о недоказанности в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом того, что ответчик является причинителем вреда автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между невозможностью использовать свой гараж в ПГСК "Гиппократ" и произошедшем ДТП.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в возмещении расходов истцу на аренду другого гаража в ГСК "Коммунарка", поскольку таковые расходы последний, в силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, понес как собственник своего автомобиля, при этом, доказательств невозможности использования своего гаража в ПГСК "Гиппократ" в указанный период с учетом его отказа от устранения соответствующих недостатков асфальтного покрытия, истцом также представлено не было.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи