Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 января 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к ФИО1о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору N 00104/15/00411-05 от 29.11.05 в размере 174873,32 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 4697,47 рублей.

В обоснование иска указал, что 29.11.05 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ФИО1был заключен кредитный договор "данные изъяты". В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 54000 рублей на потребительские цели со сроком возврата 29.11.07 с процентной ставкой 28% годовых. Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,8% от суммы кредита (п.1.3). Однако, в установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не платил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. В соответствии с расчетом по состоянию на 02.10.12 задолженность ответчика составляет 174873,32 руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 54000,00 руб., суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - 35366,21 руб., суммы комиссии за ведение счета - 27 216,00 руб. и неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 58291,11 руб.

ФИО1исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в сумме 119366,21 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 54000,00 руб., проценты по просроченной задолженности - 35366,21 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - 30000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3587,32 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 809, 811, 819, 309, 310 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по погашению кредита по договору "данные изъяты"от 29.11.05, заключенному между сторонами, не произведя ни одного платежа по кредиту, и взыскании с последнего соответствующей задолженности по основному долгу, договорным процентам и неустойки с учетом её снижения в порядке требований ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку данный вывод соответствует требованиям ст. 203 ГК РФ, так как течение срока исковой давности прервалось моментом обращения банка к мировому судье о выдаче судебного приказа в январе 2010 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям банком не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи