Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-4327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беляева Р.В.,

судей: Забелиной Ю.А., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) к ФИО6о досрочном возврате суммы кредита и процентов и по иску ФИО6к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО), ЗАО СК "Авива" о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя НБ ОАО "Траст" ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО6о досрочном возврате суммы кредита в размере основного долга 356090,38 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 79436,20 рублей, взыскании непогашенных штрафов за нарушение сроков ежемесячных платежей размере 8000 рублей, процентов на просроченную часть основного долга в размере 141,06 рублей и судебных расходов по оплате госпошлине в размере 8298,26 рублей.

В обоснование требований указал, что 27.12.2010 ответчик обратился в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 499480 рублей, в связи с чем, между сторонами был заключен смешанный договор "данные изъяты"со сроком пользования на 60 месяцев с 30.12.2010 по 15.10.2015. Истец выполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита в размере 499480 рублей на счет ответчицы. ФИО6в свою очередь, не исполнила надлежащим образом свои обязательства по плановому погашению кредита. В результате нарушения ответчиком своих обязательств по состоянию на 15.10.2012 за последней имеется задолженность в общей сумме 443828,86 рублей. Направленное 17.07.2012 истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, ФИО6не исполнено.

Ответчица ФИО6исковые требования не признала, предъявила с учетом уточнений самостоятельный иск к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО СК "Авива" о признании условий вышеуказанного кредитного договора недействительными, признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование иска указала, что вышеуказанный кредитный договор от 27.12.2010 содержит в себе условия, которые являются недействительными, т.к. противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", а именно:

-незаконно начислена комиссия за зачисление кредитных средств на счет и удержана единовременно банком в размере 4980 рублей (п.2.16 договора),

-незаконное ежемесячное начисление и удержание комиссии банка в размере 0,69% от суммы кредита в размере 3446,41 рублей (п.2.8 договора), в связи с чем за время действия договора с неё удержано 72374,61 рублей.

Добровольно ответчик отказался вернуть указанные денежные средства, незаконно им удержанные, в связи с чем, истица просила признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора и взыскать с ответчика комиссию за зачисление на счет кредитных средств в сумме 4980 рублей, ежемесячно удержанную комиссию в сумме 72374,61 рублей, проценты за пользование вышеуказанными чужими денежными средствами в размере 5706,45 рублей.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, а также убытки:

8964,86 рублей - в связи с нарушением её прав потребителя,

413,14 рублей - за приобретение юридической литературы,

5263,6 рублей - утрату заработной платы в связи с явкой в судебное заседание,

98,14 рублей - за отправку почтовой корреспонденции.

Также истица просила взыскать с ответчика проценты в соответствии ч.2 ст.395 ГК РФ в размере 3183,98 рублей, т.к. по ее мнению, она не получила доход в размере 12,5% за вычетом 8% ставки рефинансирования.

Просила признать незаконным начисление ответчиком штрафа в размере 8000 рублей, т.к. отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору, взыскать за нарушение прав потребителей моральный вред в размере 21000 рублей, признать недействительным договор от 30.12.2010 заключенный ею с ЗАО СК "АВИВА" на страхование жизни и здоровья, т.к. данный договор был заключен ею вынуждено для получения кредита в банке и возвратить уплаченную ею страховую премию в размере 9496,20 рублей.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) исковые требования ФИО6не признал.

Представитель ЗАО СК "Авива" в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2012 года исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и ФИО6удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО6просит отменить принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении её требований, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 819, 810, 811, 820, 309, 310, 395 ГК РФ и, принимая во внимание, что расчет задолженности, представленный НБ "ТРАСТ" (ОАО), ответчицей не оспаривался, с учетом отсутствия оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы ФИО6оставшейся суммы задолженности в виде основного долга в размере 356090,38 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 79436,20 руб., неустойки (штрафа) в размере 8000 руб. и процентов на просроченную часть основного долга в сумме 141,06 руб., поскольку последняя неоднократно нарушала очередные сроки погашения задолженности и до настоящего времени не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору от 27.12.2010.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу ФИО6компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., так как данный вывод соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципу разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6в части признания недействительным договора от 30.12.2010, заключенного ею с ЗАО СК "АВИВА" на страхование жизни и здоровья и возврате уплаченной страховой премии в размере 9496,20 рублей, суд правомерно указал, что страхование жизни заемщика не является навязанной услугой, так как ФИО6в стандартизированной форме заявления был предоставлен выбор между положительным и отрицательным решением вопроса о необходимости заключения оспариваемого страхового договора.

Требования ФИО6о взыскании убытков, за исключением суммы почтовых расходов в размере 98,14 руб., суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и в указанных расходах, а также в недополученных доходах.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчицей ФИО6погашена не была, суд правильно и обоснованно произвел зачет в счет общей задолженности последней перед банком встречных обязательств банка по выплате ей 126238,80 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи