Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-3549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беляева Р.В.,

судей: Забелиной Ю.А., Кандалова П.М.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9на решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску ФИО9к ФИО10о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей ФИО10- ФИО5и ФИО6, представителя ФИО9- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9обратилась в суд с иском к ФИО10о взыскании денежных средств в размере 20 110 000 рублей, из которых - 20 000 000 рублей составляет сумма убытков, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 60 000 рублей государственная пошлина.

В обоснование иска указала, что с 26.03.1983 по 11.08.2011 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, сыном ответчика. С указанной даты до ноября 2009 года она вела совместное хозяйство с мужем. В период совместного проживания с ФИО8между ней и ответчиком, было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым она могла пользоваться домом и прилегающим к нему земельным участком, по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", который принадлежит на праве собственности ответчику. С апреля 2007 по 2009 год, с согласия ответчика, на указанном участке были построены двухэтажный коттедж, двухэтажная деревянная баня и двухэтажный кирпичный гараж. Ответчик дал свое согласие на постройку и сообщил, что после окончания стройки он передаст дом и участок в собственность истицы и ее мужа - ФИО8Сам ответчик в постройку указных строений какого-либо существенного финансового вклада не делал, постройка осуществлялась на общие средства истицы и её мужа ФИО12C.JI. За все время строительства в постройку указанных зданий и благоустройство земельного участка истицей были вложены денежные средства примерно 20000 000 рублей. После ноября 2009 года, когда отношения между истицей и ФИО12C.Л. ухудшились, они стали вести раздельное хозяйство. Ответчик также прекратил общаться с истицей, перестал пускать ее на участок, тем самым лишил её возможности пользоваться объектами, построенными на ее денежные средства. Ответчик после окончания работ переехал на постоянное место жительства в новый дом. Учитывая то, что заявленная истицей сумма в размере 20000 000 рублей является совместной собственностью супругов, она претендует на половину этой суммы.

Ответчик ФИО10в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал и пояснил, что обещания дарения земельного участка и жилого дома никогда не было. ФИО10возводил строения на земельном участке, принадлежащем ему, на свои собственные денежные средства.

3-е лицо - ФИО8в суд не явился, его представитель возражала против удовлетворения иска, пояснив, что строительство велось за счет денежных средств ответчика.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9просит отменить решение городского суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 980, 981, 572, 574, 987, 1102 ГК РФ, и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено допустимы и достаточных доказательств наличия у неё права владения спорными постройками, их строительства за счет её денежных средств, факта заблуждения, что она действует в своем интересе, а также неосновательного обогащения ответчика.

Исследуя представленные истицей доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции также правомерно указал об их недостаточности, а также о том, что они не подтверждают реальность понесенных истицей расходов на строительство спорных объектов, факт расчета между истицей и подрядчиком за действительно исполненные работы по договору подряда и что данные работы выполнены за счет истицы в отношении спорных строений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи