Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беляева Р.В.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5и ФИО6на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску ФИО5к ФИО6о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО5, к ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5обратилась в суд с иском к ФИО6о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.06.2009 по 10.05.2012 в сумме 80817,30 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2642,51 руб.

В обоснование требований указала, что ей и её дочери ФИО7принадлежит спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", по 1/2 доли каждой. Ответчик не является собственником данного жилого помещения, но фактически в нем проживает и пользуется, однако, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает. Данные платежи истица оплачивает за ответчика.

Ответчик ФИО6в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он передавал истице деньги для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Расчет задолженности произведен истицей неправильно, так как сумма уплаченных по квитанциям платежей разделена на 2-х зарегистрированных в спорном жилом помещении человек, а должно быть на 3-х, поскольку истица должна нести бремя содержания своей собственности. Кроме того, между ним и управляющей компанией с января 2012 года заключено соглашение о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, задолженности за 2012 год у него не имеется. Такж просил применить срок исковой давности по требованиям истица за период с 1.06.2009 по 15.10.2009.

Представитель 3-лица - ФИО7просил удовлетворить исковые требования.

3-и лица - ФИО7и ОАО "УК ЖКХ" в суд не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 46525,05 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО5и ФИО6просят его отменить: ФИО5- в отказанной судом части, ФИО6- в удовлетворенной части, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 30, 37, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210. 249 ГК РФ и с учетом установленной и подтвержденной задолженности ответчика в размере 46525,05 руб., пришел к обоснованному выводу об её взыскании с последнего, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должны нести как его собственники, т.е. истица и 3-е лицо - ФИО7(её дочь), так и проживающие в нем граждане, т.е. ответчик, в связи с чем, произведенный истицей расчет задолженности является неверным, так как он учитывает только 2-х человек.

При этом, суд правомерно указал об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истице денежных средств в счет оплаты за спорную квартиру и не представлении их ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по её требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 1.06.2009 по 15.10 2009, так как он соответствует положениям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, при этом, уважительных причин его пропуска, истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5и ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи