Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беляева Р.В.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску ФИО6к ФИО7и ФИО8о прекращении права совместной собственности, разделе имущества супругов, выделе доли должника и обращении на нее взыскания,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО6, её представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6обратилась в суд с иском к ФИО7и ФИО8о прекращении права совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли должника и обращении на нее взыскания.

В обоснование требований указала, что Фесенко И.А. с 19.01.1991 состоит в зарегистрированном браке с Фесенко Е.Ю. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10.11.2009 в ее пользу с ФИО7взысканы денежные средства в размере 6 480 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей. На основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"от 07.09.2010. В добровольном порядке решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому муниципальному району 26.10.2010 составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества должника ФИО7и наложен арест на 6 земельных участков по адресу: "данные изъяты", с кадастровыми номерами "данные изъяты"и на расположенные на них 6 жилых домов. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО7не имеется. Стоимость спорного имущества истица просила определить согласно отчету об оценке ООО "Алиус".

Ответчик ФИО7в судебном заседании исковые требования в части раздела имущества и обращении взыскания на его долю признал, при этом, с представленной истицей оценкой и предложенным вариантам раздела не согласился. Просил выделить ему и обратить взыскание на земельные участки с жилыми домами, которые в исковом заявлении ФИО6предлагает выделить его супруге ФИО8

Ответчица ФИО8в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц - ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года исковые требования ФИО6удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО7просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ, и принимая во внимание отказ ответчика от проведения судебной экспертизы по оценке спорного имущества, а также с учетом выполнения истицей требований ст. 255 ГК РФ, обоснованно принял за основу представленный истицей отчет об оценке и вариант раздела и правомерно удовлетворил иск.

При этом, суд верно указал, что ФИО8до настоящего времени не предприняла каких-либо действий, подтверждающих её намерения приобрести долю её супруга в совместно нажитом спорном имуществе. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предусмотренное названной правовой нормой преимущественное право залогового кредитора обратить взыскание на предмет залога не означает, что залоговый кредитор обладает исключительным правом обращения взыскания на заложенное имущество. Суть этого права заключается именно в возможности преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

В этих целях в случаях, если третьими лицами предъявляется требование на предмет залога, в отношении которого залогодатель не предпринимает мер по их исполнению за счет другого имущества, залогодателю предоставляется возможность досрочного обращения взыскания на заложенное имущество (подпункт 2 пункта 2 ст. 351 ГК РФ).

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество сохраняется у залогодержателя и после удовлетворения требований других кредиторов, поскольку при продаже заложенного имущества залог сохраняется (пункт 1 ст. 351, пункт 1 ст. 353 ГК РФ).

Иное истолкование указанных норм материального права создавало бы возможность для злоупотребления должником своими правами, который в таких случаях мог бы передавать в залог имеющееся у него имущество исключительно в целях создания искусственной невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных решений по искам кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом.

Таким образом, нахождение имущества в залоге не исключает возможности обращения на него взыскания по требованиям других кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи