Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-28055/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беляева Р.В.,

судей: Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дубровка-Север", ООО "Дубровка-Юг", ООО "Дубровка-Коттеджи" на решение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску ФИО11к ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "РиэлтЭстейт", ООО "Дубровка-Север", ООО "Дубровка-Юг", ООО "Дубровка-Коттеджи" о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи ФИО12,

объяснения представителей ответчиков ФИО5, ФИО6и ФИО7, представителей истца ФИО8и ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11обратился в суд с иском к ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "РиэлтЭстейт", ООО "Дубровка-Юг", ООО "Дубровка-Север" и ООО "Дубровка-Коттеджи" об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании солидарно с ответчиков в его пользу убытков, в связи с выявленными недостатками приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 01.07.2009, заключенному между ООО "Сардоникс" и ФИО11сумме 1 312000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", де "данные изъяты", ж "данные изъяты"", "данные изъяты", которая находится на земельном участке по тому же адресу, площадью 180 кв.м.

Земельный участок и квартира были приобретены на основании заключенного между ним и ООО "Сардоникс" договора купли - продажи квартиры в сблокированном жилом доме от 01.07.2009. Общая стоимость земельного участка и квартиры составила 10 806 200 рублей, которая была оплачена полностью в соответствии с условиями договора.

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения, истцом были выявлены недостатки возведенного жилого дома, выраженные в постоянно пониженном температурном режиме в зимний период, промерзании и многочисленных протечках, возникающих на внутренних конструкциях жилого помещения, сквозняке, скапливании воды на оконных подоконниках и их промерзанию, что существенно повлекло снижение комфортного проживания. Тем самым, ООО "Сардоникс" при продаже жилого помещения нарушило п.2.1.1 договора купли-продажи, передав истцу квартиру в сблокированном доме в состоянии, не соответствующем его назначению. Истец неоднократно обращался в адрес ООО "Сардоникс" и ООО "Дубровка. Инженерные системы" с требованием о предоставлении специалиста для фиксации обнаруженных недостатков с дальнейшим их устранением, которые остались без соответствующего удовлетворения, в связи с чем, ему пришлось обратиться в ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" с целью выяснения и установления причин указанных недостатков. В соответствии с экспертным заключением от 18.02.2011 были установлены соответствующие недостатки, а также выявлены щели шириной раскрытия до 10 мм, а по периметру здания деформация отмостки, для устранения которых следует провести комплекс соответствующих мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков выполненных работ на сумму 1 312 000 рублей.

Ответчики ООО "Дубровка. Инженерные системы", ООО "РиэлтЭстейт", ООО "Дубровка-Север", ООО "Дубровка-Юг", ООО "Дубровка-Коттеджи" были образованы в результате ликвидации и реорганизации ООО "Сардоникс", в связи с чем, должны нести солидарную ответственность перед истцом по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков в суде исковые требования не признал, указав, что ООО "Сардоникс" ликвидировано без правопреемства. Его права и обязанности в части устранения недостатков квартиры не перешли к вновь возникшим при его реорганизации юридическим лицам - ответчикам по делу.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "Дубровка-Север", ООО "Дубровка-Юг" и ООО "Дубровка-Коттеджи" просят отменить принятое по делу решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 57, 59, 549, 557, 475 ГК РФ, положениями ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями ст.ст. 55 и 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение "ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", поддержанное допрошенным в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО10, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные в данном заключении эксперта конструктивные недостатки приобретенного истцом жилого помещения возникли до момента передачи ему данной квартиры, проявились в результате её эксплуатации и не могли быть выявлены при передаче истцу спорного объекта по договору купли-продажи от 01.07.2009.

При этом, суд правомерно указал, что обязанности ООО "Сардоникс" по устранению некачественно выполненных работ не были переданы последним при его реорганизации вновь образованным обществам, а разделительный баланс ООО "Сардоникс", который в соответствии с требованиями ст. 59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в том числе и по оспариваемым, не дает возможности определить его правопреемника, в этой связи и с силу положений ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчики, как юридические лица, созданные в результате реорганизации ООО "Сардоникс", должны нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Сардоникс" перед истцом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта о выявленных недостатках спорного объекта и стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Дубровка-Север", ООО "Дубровка-Юг", ООО "Дубровка-Коттеджи", - без удовлетворения.

Председательствующий