Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-27900/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беляева Р.В.,

судей: Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10на решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску ФИО10к ФИО11, ФИО12о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, аннулировании записей о государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО10- ФИО5, представителя ФИО6- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО11и ФИО12о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1300 кв.м., с жилым домом, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенного 30.03.2012 между ответчиками ФИО11и ФИО12и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулировании записи о регистрации данного договора, о переходе права собственности и восстановлении права собственности ФИО11

В обоснование иска указал, что 18.05.2012 была произведена регистрация оспариваемого договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО11произвел отчуждение ФИО12указанного имущества. Считает, что сделка совершена с нарушением закона, поскольку 05.05.2012 во исполнение определения Головинского районного суда г.Москвы от 25.04.2012 зарегистрирован арест на спорный жилой дом, расположенный по указанному адресу. Однако, в нарушении принятого ареста, 18.05.2012 произведены регистрационные действия в отношении спорного имущества. Обеспечительные меры были отменены на основании судебного акта, несоответствующего требованиям действующего законодательства. Прекращение права собственности ФИО11на земельный участок и жилой дом повлекло нарушение права истца, как кредитора ФИО11, на возмещение долга в размере 60 млн. рублей.

ФИО11и ФИО12в судебное заседание не явились.

Адвокат ФИО7, приглашенная в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО11, исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица ФИО6- ФИО8возражал против удовлетворения иска.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 11, 166-168 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ответчиками 30.03.2012, т.е. до наложения ареста на имущество определением суда от 25.4.2012, следовательно, данный договор прав истца не нарушает.

Кроме того, после оспариваемого договора от 30.03.2012 между ответчицей ФИО12и 3-лицом ФИО9был заключен последующий договор купли-продажи указанного имущества от 31.5.2012, в связи с чем, последствия недействительности сделки, которые просил применить истец в данном случае не применимы, поскольку восстановление нарушенных прав истца в рамках избранного им способа защиты невозможно, что также подтверждается позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21.03.2003 N6-П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи