Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-27383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску ФИО2и И.С. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2и И.С. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 29 мая 2008 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор N19-41 купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ответчик обязался передать истцам квартиру, а истцы оплатить ее в размере 4228781 руб. Истцы указанные денежные средства перечислили на счет ответчика, следовательно, свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ФИО1.

Обязательства, взятые на себя ответчиком по предоставлению услуг для правового сопровождения, передаче документов, оформлению права собственности не выполнены, так как право собственности на данную квартиру признано за истицами решением суда от 9.03.2011. Устное обращение истцов к ответчику о возврате оплаченных денежных сумм, последним оставлено без внимания.

ФИО2в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Истица ФИО6, представитель третьего лица - ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" в судебное заседание не явились.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 июня 2012 года исковые требования ФИО2, ФИО6удовлетворены частично, в пользу истиц в равных долях, по 1/2 доле в пользу каждой, с ответчика взыскано 145031 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12000 руб. за период с 03.06.2008 по 16.04.2012, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и в пользу ФИО2взысканы судебные расходы по отправке телеграмм в размере 402,82 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим частичной отмене.

Разрешая спор в части требований о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору и компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 422, 424, 431 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а именно, не оказал истицам услуги по правовому сопровождению, однако денежные средства за указанные услуги получил, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика 145031 руб. в счет неоказанных услуг по 1/2 доле в пользу каждой из истиц.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о компенсации истицам морального вреда в сумме 2000 руб., по 1/2 доле в пользу каждой, поскольку это соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям ст. 15 закона "О защите прав потребителей".

Однако, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2и И.С. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.06.2008 по 16.04.2012 в сумме 12000 рублей, по 1/2 доле в пользу каждой, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с момента отказа, в данном случае ответчика, в выплате суммы за неоказанные услуги по договору.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истицы, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представители доказательств их обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги по договору, а, следовательно, и в том, что ответчик отказал им в производстве указанной выплаты.

Заявление последних в судебном заседании о том, что они обращались к ответчику устно, ничем не подтверждено и не может служить основанием, для применения ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение Рузского районного суда Московской области от 25 июня 2012 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2и И.С. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 25 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Константиновых О.С. и И.С. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.06.2008 по 16.04.2012 в сумме 12000 рублей, по 1/2 доле в пользу каждой, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи