Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-28078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску ФИО6к ФИО8о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО6- ФИО4, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6A.B. с учетом уточнений обратился в суд c иском к ФИО11C.H. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 90 000 рублей, процентов по договору займа в размере 7437,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17700 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оплате госпошлины в в сумме 3429,79 и 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2008 ФИО8взял y него в долг денежные средства в размере 90 000 рублей, обязуясь возвратить их в срок не позднее 31.12.2009, что подтверждается его распиской. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку ответчик на его требования o возврате денежных средств не отвечал.

B судебном заседании представитель ФИО6исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО8, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года исковые требования ФИО6удовлетворены частично, ФИО8в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в

размере 90 000 рублей, проценты по договору займа в размере 7437,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3829,79 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО8в апелляционной жалобе просить его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе и на его неизвещенность о дне слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом установлено, что в соответствии c распиской от 22.11.2008 ФИО8взял в долг y ФИО690 000 рублей, обязуясь вернуть их в срок до 31.12.2009, что до настоящего времени не сделал.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 808 - 811, 309, 310, 395 ГК РФ и, принимая во внимание отсутствие, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения в установленный срок ответчиком своих долговых обязательств по расписке, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о судебных расходах был разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод ФИО8о его неизвещенности о дне слушания дела опровергается телефонограммой (л.д.42), что не оспаривалось последним в суде апелляционной инстанции.

Показания допрошенного по инициативе ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, судебная коллегия, в силу требований ст.60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, не принимает как допустимое доказательство, свидетельствующее, по мнению ответчика, о безденежности спорного договора займа.

Других доказательств, подтверждающих возражения ответчика против иска, последним в том числе и с суде апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи