Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беляева Р.В.,

судей: Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8на решение Рузского районного суда Московской области от 21 октября 2012 года по делу по иску ФИО8к ООО "Фонд Нововолково" о признании межевания земельного участка недействительным, частичном исключении сведений из ГКН и установлении границ земельного участка,

по встречному иску ООО "Фонд Нововолково" к ФИО8о защите нарушенных прав,

заслушав доклад судьи ФИО9,

объяснения представителя ФИО8- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8обратился с иском к ООО "Фонд Нововолково" о признании недействительным межевания земельных участков ответчика с кадастровыми номерами "данные изъяты"и "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"де "данные изъяты", земли ООО "Фонд Нововолково", обязании Рузского отдела Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек к2, к2, к4, к5, кб, к7 земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты"и внесении в ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка истца по фактическому расположению забора на этом участке, признании права собственности за истцом на земельный участок площадью 1815 кв.м. и установлении его границ в предложенных координатах.

В обоснование иска указал, что постановлением Главы Администрации Волковского сельского округа Рузского района Московской области от 14.08.1997 года N 105 ему выделен в собственность земельный участок N 86, общей площадью 1 200 кв.м. для дачного строительства, категория земель: земли населенного пункта в дер. Волынщино Рузского района Московской области. На основании указанного постановления Рузским райкомземом истцу 15.08.1997 выдано свидетельство на право собственности на данный участок. В 2008 году истец провел межевание своего участка, уточнил его площадь и границы, в результате чего площадь участка стала составлять 1 520 кв.м. В установленных границах участок поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности.

Истец полагает, что в 2008 году его земельный участок был неверно поставлен на кадастровый учет, поскольку границы, описанные в ГКН, не соответствуют реальным, фактическим границам, площадь участка должна составлять не 1 520 кв.м., а 1 815 кв.м. Земельный участок площадью 1815 кв.м. в фактических границах был огорожен забором с 1994 года.

Представители ответчика ООО "Фонд Нововолково" исковые требования ФИО8не признали, предъявили встречный иск к ФИО8о пресечении действий, нарушающих право ООО "Фонд Нововолково" на пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:19:0050204:7 и 50:19:0050204:2 путем сноса незаконно возведенных ФИО8ограждений и строения Г4.

В обоснование встречных требований указано, что площадь и границы земельного участка ФИО8с кадастровым номером 50:19:0050204:128, на который претендует последний в площади 1815 кв.м. не соответствуют его правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. ФИО8, установив забор и хозяйственное строение Г4 "с захватом" части земельных участков, принадлежащих ООО "Фонд Нововолково" с кадастровыми номерами 50:19:0050204:7 и 50:19:0050204:2, чинит препятствия собственнику земельного участка в пользовании указанными участками, нарушает права ООО "Фонд Нововолково" как собственника названных земельных участков.

В судебном заседании представители ФИО8поддержали свои требования, настаивая на их удовлетворении, встречный иск не признали.

Представители ООО "Фонд Нововолково" исковые требования ФИО8не признали, поддержали свой встречный иск.

Решением Рузского районного суда Московской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении основного иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО8просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения районного суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 60 ЗК РФ, ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, принимая во внимание заключение по делу судебной землеустроительной экспертизы о превышении фактической площади земельного участка истца по основному иску на 295 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами и сведениями ГКН и тем самым наложении данного земельного участка в соответствующих площадях на земельные участки ООО "Фонд Нововолково", пришел к обоснованному выводу о недоказанности в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО8его права владения земельным участком, площадью 1815 кв.м. в границах по фактическому пользованию и наличием факта запользования последним земельных участков ООО "Фонд Нововолково".

При этом, суд правомерно указал об отсутствии оснований признания законными действий истца по основному иску, связанных с ограждением им забором по фактическому пользованию в площади 1815 кв.м. выделенного ему постановлением ФИО2в 1997 году земельного участка меньшей площадью.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств того, что конфигурация земельного участка ФИО8с 1998 по 2008 года менялась, судебная коллегия отмечает, что доказательств существования установленного истцом по основному иску забора с 1994 года, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним представлено не было.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал нарушенными права истца по встречному иску и восстановил положение, существовавшее до нарушения его права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 21 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довлатбегова М.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи