Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Беляева Р.В.,

судей: Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу по иску ФИО5к Администрации г.о. Домодедово, ФИО8, ФИО9, ФИО10и ФИО11об определении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО5, её представителя ФИО6, ФИО8,, его представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Домодедово, ФИО8, ФИО9, ФИО10и ФИО11об определении границ её земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", де "данные изъяты", внесении изменений в кадастровый учет смежного земельного участка ответчика ФИО8с кадастровым номером "данные изъяты"в части его площади и конфигурации для обеспечения проезда на её земельный участок по варианту N1 заключения судебной землеустроительной экспертизы и обязании ответчика ФИО8демонтировать часть ограждения для обеспечения проезда на земельный участок истицы.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", де "данные изъяты", его границы не установлены. Ответчики, в том числе и ФИО8, с которым имеется спор, являются правообладателями соседних земельных участков. ФИО8, самовольно, без согласования с собственниками смежных земельных участков установил забор, который перекрыл ей единственный проход и подъезд к её земельному участку, чем нарушил её права.

Представитель ответчика - администрации г.о. Домодедово, требования истицы поддержал, просил их удовлетворить по варианту N1 заключения экспертизы.

Ответчик ФИО8иск не признал, указал, что в 2010 году согласно схеме, утвержденной местными властями, на которой не было никакого проезда, поставил забор, после чего в 2011-2012 годах его земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью. Считает, что проезд к земельному участку истицы может быть осуществлен с тыльной части её земельного участка.

Ответчик ФИО9оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики ФИО10и ФИО11, 3-е лицо - представитель ООО "Повадино Старое", в суд не явились.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО8обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения городского суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 11.1, 11.9, 36, 60 ЗК РФ, ст.ст. 27, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 304 ГК РФ и, принимая во внимание заключение по делу судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой проезд к земельному участку истицы по землям общего пользования дер. Лониха со стороны задней межи невозможен, с учетом установленных судом нарушений действующего законодательства, допущенных ответчиком ФИО8при согласовании им местоположения его участка для постановки его на кадастровый учет с уточненными границами и площадью, а именно, отсутствие согласования со стороны истицы границ земельного участка ответчика ФИО8при наличии спора по смежной границе, пришел к обоснованному выводу об определении границ земельного участка истицы по варианту N1 заключения эксперта, сносе части ограждения, принадлежащего ответчику ФИО8земельного участка и внесения соответствующих изменений в кадастровый учет данного участка.

При этом, суд правомерно указал, что изменение конфигурации земельного участка ответчика ФИО8не влечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку объем его прав на принадлежащий ему земельный участок с учетом установленной его фактической, огороженной спорным забором, площадью на 40 кв.м. большей, чем по правоустанавливающим документам, и установленной по избранному судом вариантуN1 судебной экспертизы, не изменяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи